Мировой судья Паршинцева Т.А. Дело № 12-01/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Киреевой И.Г.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-6» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Винокурова Д.С. к ООО «ДУ-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Винокуров Д.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДУ-6» (далее-ООО), просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом его квартиры, в сумме 36520 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., сумму предстоящих расходов на аренду жилого помещения на время проведения косметического ремонта квартиры в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1433 руб. В обоснование иска указал, что в результате очередного залива (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика принадлежащего Винокурову Д.С. на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, в негодность пришли покрытия стен, потолка, пола квартиры после проведенного силами истца ремонта квартиры; рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества составила по отчету независимого оценщика 36520руб.; названный ущерб причинен в результате несвоевременного и некачественного ремонта общедомовой кровли специалистами управляющей компании, приведшего к протеканию дождевой воды, заливу и повреждению принадлежащего истцу жилого помещения; в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, взыскано 36520 руб., а также - расходы на оплату услуг оценщика в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1367,60 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ООО подало апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: необоснованно не исключены из стоимости ремонта квартиры истца суммы накладных расходов и сметная прибыль, которые, по мнению ООО, не являются прямым действительным ущербом; при составлении экспертной оценки объем и характер повреждений и необходимых восстановительных работ не соответствуют зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ; мировым судьей не учтено то обстоятельство, что после залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ последним были получены материалы для ремонта его квартиры на сумму 4252,02 руб., восстановительный ремонт истцом не произведен, в связи с чем сметная стоимость восстановительного ремонта должна быть снижена на сумму выданных материальных средств (4252,02руб.), соответственно, снижен размер госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гирфанова Ю.Н. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Винокурова Д.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился; находит обжалуемое судебное решение законным, подлежащим оставлению в силе; поддержал возражения на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; указал также о проведенных своими силами ремонтных работах в квартире в декабре 2010г. после очередного залива его квартиры ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки с кровли дома, с использованием материалов, выделенных ответчиком в возмещение ущерба: побелки, шпаклевки, обойного клея.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Винокурова Д.С. является собственником <адрес>; квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного <данные изъяты> дома; управляющей компанией дома избрано ООО «ДУ-6»; в результате протекания кровли названного жилого дома неоднократно (2008-2011гг.) происходили заливы квартиры истца. В результате последнего залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по причине засора ливневой канализации повреждены стены и потолок в прихожей и в зале <адрес>, о чем ответчиком составлен акт. Факт и причина залива, причинение жилому помещению истца повреждений ответчиком ООО не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, исходя из того, что последним, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно заключению независимого оценщика Девятилова В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества в квартире истца составила сумму 36520 руб.

Доказательств, опровергающих выводы заключения оценщика, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы сделанные судом первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет сумму, указанную в представленном истцом отчете, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются предъявленными письменными доказательствами, показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика в жалобе относительно размера возмещения не могут быть приняты во внимание как основание к отмене судебного решения, поскольку положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение убытков, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Истец от исковых требований в части возмещения причиненного ущерба от залива его квартиры на указанную в отчете сумму не отказывался, пояснений о том, что поврежденные по вине ответчика площади квартиры полностью восстановлены и не нуждаются в ремонте, не давал.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; суд во внимание их не принимает.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Винокурова Д.С. к ООО «ДУ-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО «ДУ-6» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Г.Киреева