Дело № 12-30/2012

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мингалиевой Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> Эл (далее-ООО) и просила взыскать с ответчика проценты за несвоевременное выполнение обязанностей в размере 27150,94руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1014,53руб., расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб. В обоснование иска указала, что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 120000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000руб.; данное решение было отменено; решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 92982,67руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ Первоначально истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – повторно; ООО в течение 30 дней с момента первоначального обращения не направил мотивированный отказ и не выплатил страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО подало апелляционную жалобу об его отмене и принятии нового решения, указав, что надлежащим образом составленное заявление с приложением всех необходимых документов Мингалиевой Е.Е. подано в ООО ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства у ООО возникла с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ООО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. требование и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Мингалиева Е.Е. при надлежащем извещении в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Представитель Мингалиевой Е.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась; находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Иванова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Рыночная стоимость ТС истца в доаварийном состоянии согласно заключения судебной экспертизы составляла 130000руб, расходы по оценке ущерба – 3000руб.; за вычетом стоимости годных остатков автомашины после ДТП сумма подлежащего страхового возмещения составила 92982,67руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-40-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей правомерно установлено, что вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ Мингалеева Е.Е. обращалась к ответчику с заявлениями о производстве страховых выплат в связи с ДТП с прилагаемыми документами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с данными обстоятельствами у истицы возникло право требования взыскания с ответчика в ее пользу суммы неустойки в размере 27150,94руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проверенной мировым судьей.

Таким образом, мировым судьей по материалам дела сделан верный вывод о том, что ответчиком допущен период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренного законом. Взысканная судом неустойка, расчет неустойки, составленный истцом, является правильным, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

Суммы подлежащих взысканию с ООО судебных расходов мировым судьей установлены правильно, по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на основании оцененных мировым судьей представленных доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам и собранным по делу доказательствам в их совокупности суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика в апелляционной жалобе не состоятельными и во внимание их не принимает; обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.