Дело № 12-6/2012

Мировой судья Мифтахутдинова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лебедева Е.И. обратилась к мировому судье с иском к Сидельниковой Г.С., Егошину И.И. и просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ответчикам выделить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, подсобные помещения (ванную, туалет, коридор) оставить в общем пользовании. В обоснование иска указала, что она и ответчики являются сособственниками названной двухкомнатной квартиры: ей и ответчику Сидельниковой Г.С. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Егошину И.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве. Площадь комнат составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. Соглашение о порядке пользования квартирой между ней и ответчиками не достигнуто.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: Сидельниковой Г.С. предоставлена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м, Лебедевой Е.И., Егошину И.И. предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв.м; ванная площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м оставлены в общем пользовании истца и ответчиков.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лебедева Е.И. подала апелляционную жалобу об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указав, что решение является незаконным; выводы суда не соответствуют действительности; мировым судьей не выяснены обстоятельства наличия других жилых помещений (долей в праве) у ответчиков; не учтено отсутствие у нее какого-либо жилого помещения для проживания.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах, осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из обжалуемого решения мирового судьи следует, что порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами спора не сложился, в спорном жилом помещении не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле Лебедевой Е.И. в праве собственности, и пользование которой она могла бы осуществлять без ущемления прав иных сособственников.

При этом доказательств тому, что между сторонами сложился указанный порядок, в материалах дела не имеется.

В вышеназванной квартире имеется две жилые комнаты площадью 11,3 кв.м и 16,9 кв.м; стороны спора не являются членами одной семьи, являются разнополыми, конфликтуют, поскольку между ними имеется спор относительно порядка пользования квартирой. Кроме того, ответчик Сидельникова Г.С. является пенсионеркой.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа; при отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (пункт 12).

Мировым судьей в судебном заседании данные обстоятельства не выяснялись, надлежащая оценка в решении им не дана.

В связи с вышеизложенными конкретными обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами в удовлетворении заявленного искового требования Лебедевой Е.И. по предложенному ею варианту мировому судье следовало отказать; что им сделано не было.

Таким образом, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным; подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.362 ч.1, п.1, ст.330 ГПК РФ); с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска Лебедевой Е.И. к Сидельниковой Г.С., Егошину И.И. об определении порядка пользования квартирой отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лебедевой Е.И. к Сидельниковой Г.С., Егошину И.И. об определении порядка пользования квартирой отменить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.