Мировой судья Емельянова Л.В. Дело № 12-16/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Малинина Р.А. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> Эл (далее-ООО), Крюкову К.В. и просила взыскать с ответчика ООО страховое возмещение в виде компенсации утраты товарной стоимости автомашины в размере 12132,05руб., расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости - 500руб., расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 368руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 70,60руб. Оставшуюся сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 5257,95руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 500руб., возврат госпошлины в размере 368руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 70,60руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500руб. просила взыскать с Крюкова К.В. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14ч05мин около <адрес> по вине водителя Крюкова К.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-21101 застрахована у ответчика ООО, который признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 79090,97руб., а также – сумму страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 28776,98руб. по судебному решению Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ; в выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> ответчиком ООО было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования заявителя к ООО и Крюкова К.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Крюкова К.В. подал апелляционную жалобу об его отмене и принятии нового решения, указав, что взысканная мировым судьей в решении сумма несоразмерна причиненному ущербу.

В судебном заседании Крюкова К.В. требование и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; указал также, что он не работает; Малининой Р.А. произведена выплата страховой компенсации страховой организацией.

Малининой Р.А., ответчик ООО при надлежащем извещении в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствие названных лиц.

Представитель Малининой Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.В. с доводами жалобы Крюкова К.В. не согласилась; находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Крюкова К.В. и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу и под управлением Малинина А.А.; автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника в ДТП Крюкова К.В. застрахована у ответчика ООО, что подтверждается полисом по ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что виновным в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является водитель Крюков К.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 12.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД со стороны водителя Малинина А.А. не имелось. Истцу ответчиком ООО произведена страховая выплата по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта ТС. Данные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Из положений ст.6 и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ-40), пункта 60, пп. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Правила) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В обжалуемом решении мирового судьи обоснованно отмечено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым по условиям договора страхования и в силу ст. 929 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, подтверждается материалами дела.

При разрешении спора судом не установлено и ответчиком Крюкова К.В. не доказано наличие обстоятельств, которые освобождают его от выплаты истребуемого страхового возмещения.

На основании собранных по делу письменных доказательств доводы жалобы о не согласии с взысканной суммой, несоразмерно причиненному вреду являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ООО Малининой Р.А. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, составила 107867,95руб., исходя из установленного ФЗ-40 размера страховой суммы 120000 руб., сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составила 12132,05руб., которая и была правомерно взыскана мировым судьей с ответчика ООО в пользу истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Наговицына С.С. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 17390руб.; за составление заключения истец уплатил 1000руб. Данные обстоятельства ответчиком Крюкова К.В. в суде не оспорены; доказательств иного суду не представлено.

Поскольку разница между реальной величиной УТС и оставшейся суммой ущерба, подлежащей выплате истцу, составила 5257,95руб. (17390руб. - 12132,05руб.), данная сумма обоснованно взыскана с виновника ДТП: ответчика Крюкова К.В. в пользу истца, с взысканием, соответственно, расходов оценщика по определению величины УТС в размере 1000 руб.

Суммы судебных расходов и порядок их взыскания с ответчиков мировым судьей установлены правильно, по правилам ст. ст.98,100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому ответчику на основании оцененных мировым судьей предъявленных доказательств.

Таким образом, по собранным по делу доказательствам в их совокупности суд апелляционной инстанции признает доводы Крюкова К.В. в апелляционной жалобе и в суде не состоятельными и во внимание их не принимает; обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.