Мировой судья Васьков О.Г. Дело № 12-26/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее-Организация) в интересах Попова Е.Б. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» (далее-Банк) и просила признать недействительными пункты 2.3,2.4,5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика Попова Е.Б. уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставленного кредита или 3750руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в виде разницы между суммой платы за кредит (2250руб.) и суммой начисленных процентов, ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 100руб. в месяц; взыскать с ответчика в пользу истца Попова Е.Б. неосновательное обогащение в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 3750руб., ежемесячной комиссии за ведение счета и расчетное обслуживание в сумме 34878,73руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5410,03руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также - взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22519,38руб., из которых: 11259,69руб. взыскать в пользу государства, 11259,69руб. - в пользу Организации. Кроме того, заявитель ООО просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования заявителя удовлетворены, кроме компенсации морального вреда, которая взыскана в размере 300руб. при истребуемой сумме 1000руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Банк подал апелляционную жалобу об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения либо возвращении дела на новое рассмотрение тому же мировому судье. В обоснование жалобы указано на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права; свободу граждан и юридических лиц в заключении договора; законность действий Банка согласно законодательства о банках и банковской деятельности; согласие заемщика с условиями договора; исполнение заемщиком обязательств по оплате комиссий; Банк не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, решение суда получено ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель Банка при надлежащем извещении не явился; просил рассмотреть жалобу без участия данного лица. Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие названного лица.

Попов Е.Б., представитель Организации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Архипова И.А. с доводами жалобы не согласились; находят решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора Поповым Е.Б. и Банком заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Попову Е.Б. кредит в размере 150000руб. сроком на 36 месяцев под 15% годовых. В условиях Договора предусмотрена уплата заемщиком: единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставленного кредита (3750руб.); платы за пользование кредитом в размере 1,500% от суммы кредита (2250руб.); ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в виде разницы между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов; ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 100руб. Попова Е.Б. данные комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены, что сторонами спора не оспорено.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее-Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно указал, со ссылкой на ст.ст.10,16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.2,779,819 ГК РФ, ст.ст.5,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями); что действия Банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказанную заемщику; взимание названных выше комиссий без предоставления услуги нарушает права потребителя; единовременная комиссия за выдачу кредита, комиссия за пользование кредитом, комиссия за расчетное обслуживание, за ведение счета ни нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. При этом суд обоснованно мотивировал, что письма и указания Банка России не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора.

Из представленных доказательств следует законный вывод мирового судьи об ущемлении прав потребителей при взимании вышеуказанных комиссионных вознаграждений, применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета, выдачу кредита, расчетное обслуживание взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию указанных выше комиссионных платежей применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, расчетное обслуживание, выдачу кредита, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанных сумм комиссии за выдачу кредита в размере 3750руб., комиссии за ведение счета и расчетное обслуживание в сумме 34878,73руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

По смыслу ст.1103 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения – подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом позиции истца, действующей с ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, составляет 5410,03руб.

Статьей 15 Закона предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных комиссиях, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, по заявленному требованию о размере компенсации морального вреда мировой судья правильно пришел к выводу о его чрезмерности; с учетом требований ст.ст. 150,1099-1100 ГК РФ, материалов дела правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, составляет 1721,16руб.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход государства основан на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение счета и расчетное обслуживание и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявителя в названной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ и предъявленных письменных доказательств с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно на основании принципа разумности взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства является не состоятельным и опровергается материалами дела. В деле имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «АБ «Пушкино» (<адрес>) на имя Альпидовской П.А.: руководителя кредитно-кассового офиса № ОАО «АБ «Пушкино» в <адрес>, наделенной соответствующими полномочиями на представление интересов ОАО «АБ «Пушкино», извещенного о дате рассмотрения спора надлежащим образом.

Таким образом, на основании вышеизложенного и собранных по делу доказательств в их совокупности суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными; мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.