Дело № 12-12/2012

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ахметова Д.С. обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> (далее-ОСАО) и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде компенсации утраты товарной стоимости автомашины в размере 4056,64руб., расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 510руб. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> по <адрес> по вине водителя принадлежащей Грошевой Е.В. автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Бойков Д.Л., автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметова Д.С. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> застрахована у ответчика, который признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 16339,03 руб., однако в выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомашины отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОСАО подало апелляционную жалобу об его отмене и принятии нового решения, указав, что в решении суда имеет место недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; истцом для получения страховой выплаты не была выполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию необходимого пакета документов в оригиналах либо заверенных нотариально или заверенных органом, их выдавшим, а также - поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы не позднее 15 рабочих дней после ДТП; по представленным копиям документов не представлялось возможным установить реальный размер ущерба, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для принятия решения о выплате страхового возмещения; истцом в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав указанным им ответчиком, выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась; суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ОСАО об отсутствии нарушения с его стороны прав истца.

В судебном заседании представитель ОСАО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бойков Д.Л. требование и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец Ахметов Д.С. третье лицо без самостоятельных требований Бойков Д.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>-а по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Грошевой Е.В. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бойков Д.Л., и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу Ахметову Д.С. и под его управлением.

Оценивая представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу, что виновным в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Бойков Д.Л., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД со стороны водителя Ахметова Д.С. не имелось. Ответственность виновника в ДТП Бойков Д.Л. застрахована у ответчика. Истцу ответчиком произведена страховая выплата по ОСАГО в части восстановительного ремонта ТС в сумме 15539,03руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 800руб., всего на общую сумму 16339,03руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из положений ст.6 и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ-40), пункта 60, пп. «а», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Правила) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В обжалуемом решении мирового судьи обоснованно отмечено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым по условиям договора страхования и в силу ст. 929 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, подтверждается материалами дела.

При разрешении спора судом не установлено и ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые в силу ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права, недоказанности установленных им обстоятельств являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно заключению эксперта Пиняева А.С. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 4056,64руб.; за составление заключения эксперта истец уплатил 1000руб. Обратившись в ОСАО ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме, в ее выплате истцу ответчиком было отказано, со ссылкой на невозможность по представленным документам установить наличие страхового случая и действительный размер ущерба.

Из вышеизложенного следует вывод о признании ответчиком ОСАО наличия страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и действительного размера ущерба по УТС, причиненного истцу; что не оспорил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Исходя из вышеизложенного, досудебного обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 4056,64руб., с приложением документов на названную сумму; доводов стороны истца при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не оспоренных стороной ответчика; мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика ОСАО в выплате потерпевшему Ахметова Д.С. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ТС в вышеуказанной сумме.

По изложенным выше обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности суд апелляционной инстанции признает доводы ОСАО в апелляционной жалобе, в том числе по судебным расходам, не состоятельными и во внимание их не принимает; обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.