Дело № 12-4/2012 Мировой судья Якимова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 12 января 2012 года Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» (далее-Организация) в интересах Желонкина В.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Банк «Открытие» (далее-Банк) и просила признать недействительным условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 3045 руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Желонкина В.Ю. неосновательное обогащение в размере 3045руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 336,34руб., компенсацию морального вреда по ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закон) в сумме 300руб.; а также - штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя согласно ч.6 ст.13 Закона в размере 1690,67руб., 50% из которого (845,33руб.) взыскать с доход Организации, 50% (845,33руб.) - в доход государства, взыскать с ответчика в пользу Организации расходы по оплате услуг представителя в силу ст.94 ГПК РФ в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и заемщиком Желонкиным В.Ю. был заключен кредитный договор №№ на предоставление Желонкину В.Ю. потребительского кредита в сумме 105000руб. под 29% годовых на срок 36 месяцев; по данному договору на заемщика возложена обязанность по уплате Банку единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 3045руб., которая истцом оплачена. Действия Банка по списанию указанной выше комиссии противоречат действующему законодательству РФ; ущемляют права истца как потребителя согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 3000руб. Не согласившись с решением мирового судьи в части взысканных представительских расходов, Организация подала апелляционную жалобу об изменении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в названной части. В обоснование жалобы указано на безосновательное и произвольное взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000руб., удовлетворение иска в полном объеме. В судебном заседании представитель Организации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мосунов В.А. требование и доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Желонкина В.Ю. при надлежащем извещении в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие названного лица. Ответчик Банк в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) Сагутдинов М.М. с апелляционной жалобой заявителя не согласился, указал, что Организация не является стороной спора по делу, ст.100 ГПК РФ в данном случае не применяется; в пользу Организации по судебному решению взыскан штраф. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между (заказчиком) Организацией и ИП Мосуновым В.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать юридическую помощь по данному иску (раздел 2 договора): консультация потребителя по спорному вопросу, составление досудебных претензий, составление искового заявления, подготовка необходимых документов, производство необходимых запросов, подача материалов в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции. В силу п. 4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителю из расчета 10000 руб. за каждое проведенное дело при выполнении как минимум трех обязанностей. Согласно п. 3 договора исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и силами своих работников. Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Организация оплатила ИП Мосунову В.А. по названному договору сумму в размере 5000руб.; представитель Организации принял участие по гражданскому делу в одном судебном заседании. Суд апелляционной инстанции по предъявленным доказательствам приходит к выводу, что мировой судья мотивировано и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Организации сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб., правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая при этом характер спорных правоотношений сторон спора, фактические обстоятельства дела, объем выполненной по Договору юридической работы, не сложную категорию гражданского дела, соблюдение принципа разумности и соразмерности. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Организации; доводы апеллятора в жалобе признает не состоятельными. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль» в интересах Желонкина В.Ю. к ОАО Банк «Открытие» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: И.Г.Киреева
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Киреевой И.Г., при секретаре Волковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль» в интересах Желонкина В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль» в интересах Желонкина В.Ю. к ОАО Банк «Открытие» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: