Дело № 12-40/2012 (2-1400/2011) Мировой судья Васьков О.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Йошкар-Ола 25 декабря 2012 года истца Ильина Н.С., с участием представителя истца Архиповой И.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2011года, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 09 августа 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Ильиным Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ильин Н.С. получил кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 86 календарных месяца под 9,5% годовых. Согласно с п.5.1.4 Договора в день фактического предоставления кредита заёмщик уплачивает кредитору комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Согласно Уведомления о полной стоимости кредита размер комиссии составляет 14300 рублей. 17 августа 2011 года Ильин Н.С. уплатил в кассу Банка комиссию за услуги по выдаче кредита в полном объёме. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, являются незаконными. Истец просил признать п.5.1.4 кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика уплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита недействительным. Взыскать с ответчика в пользу Ильина Н.С. возврат комиссии за выдачу кредита в сумме 14 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 222 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7761 рубль 42 копейки, из которых 3880 рублей 71 копейку взыскать в пользу государства, 3880 рублей 71 копейку взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от 09 августа 2011 года об уплате комиссии за выдачу кредита; взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ильина Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 14 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в размере 6318 руб. 36 коп., из которых 3705 руб. 71 коп. в доход местного бюджета, 3705 руб. 71 коп. перечислить на счет Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»; взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 780 руб. 91 копеек, взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы в размере 3500 рублей 00 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, МООП «Защита прав потребителей» подала апелляционную жалобу об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов, указав, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно снижен размер расходов до 3000 руб.; просила взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного процесса ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и вообще не заявлял об этом. Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов на представителя, который составил и подал претензию, исковой материал, участвовал в заседании. При этом суд не указал, какими сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался. Между тем, согласно минимальных ставок гонораров Адвокатской палаты РМЭ, являющейся самым большим республиканским сообществом определяющим цены на рынке юридических услуг, минимальная участия в суде составляет 3 500 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, составление письменных документов (претензий) от 1000 рублей. Таким образом, минимальная стоимость услуг адвоката по аналогичному делу 7 500 рублей, что больше заявленного ими в полтора раза. Представитель истца Архипова И.А., доводы и требование апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе. Истец Ильин Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что 09 августа 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Ильиным Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ильин Н.С. получил кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 86 календарных месяца под 9,5% годовых. В соответствии с п.5.1.4 Договора в день фактического предоставления кредита заёмщик уплачивает кредитору комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Согласно Уведомления о полной стоимости кредита размер комиссии составляет 14300 рублей. 17 августа 2011 года Ильин Н.С. уплатил в кассу Банка комиссию за услуги по выдаче кредита в полном объёме. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-11), п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», мировым судьей правильно определено, что установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. В связи с тем, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требования гражданского законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При таких обстоятельствах мировой судья правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии в размере 14 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Факт понесенных по настоящему делу МООП «Защита прав потребителей» по оплате оказанных юридических услуг ИП Архиповой И.А. подтверждается квитанцией № от 25 октября 2011 года на сумму 5000 рублей – составление и подача претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к ВТБ 24 по кредитному договору № о возврате комиссии и др. в интересах Ильина Н.С. (л.д. 23). Согласно Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм. Судом установлено, что ответчиком возражений и доказательств чрезмерности требуемой суммы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ответчиком не предоставлялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правомерны, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организация потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле от 23 ноября 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ильина Н.С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» Филиала №6318 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – изменить. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.Я. Сабирьянов
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н.,