Дело № 12-43/2012 (2-2400/2011)

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с участием представителя истца Архиповой И.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2011года,

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 26 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №8614/06 (кредитор) и заемщиком Чирковой А.Г. был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по 26 ноября 2014 года. В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 000 рублей. Считает, что данный платеж является незаконными. Истец просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 26 ноября 2009 года в части обязанности заемщика оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Чирковой А.Г. единовременный платеж в размере 7 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1081 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 1050 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5065 руб. 60 коп., из которых 2532 руб. 80 коп. взыскать в пользу государства, 2532 руб. 80 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора № от 26 ноября 2009 года, заключенного между Чирковой А.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №8614/06 в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чирковой А.Г. неосновательное обогащение в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1081 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; взыскан с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 4190 руб. 60 коп., из которых 2095 руб. 30 коп. в доход местного бюджета, 2095 руб. 30 коп. перечислить на счет Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»; взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, МООП «Защита прав потребителей» подала апелляционную жалобу об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов, указав, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно снижен размер расходов до 3000 руб.; просила взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного процесса ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и вообще не заявлял об этом. Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов на представителя, который составил и подал претензию, исковой материал, участвовал в заседании. При этом суд не указал, какими сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался. Между тем, согласно минимальных ставок гонораров Адвокатской палаты РМЭ, являющейся самым большим республиканским сообществом определяющим цены на рынке юридических услуг, минимальная участия в суде составляет 3 500 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, составление письменных документов (претензий) от 1000 рублей. Таким образом, минимальная стоимость услуг адвоката по аналогичному делу 7 500 рублей, что больше заявленного ими в полтора раза.

Представитель истца Архипова И.А., доводы и требование апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе.

В судебное заседание истец Чиркова А.Г., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 26 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №8614/06 (кредитор) и заемщиком Чирковой А.Г. был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по 26 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 000 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-11), п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», мировым судьей правильно определено, что установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

В связи с тем, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание (п. 3.1 кредитного договора) не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию данных комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Факт понесенных по настоящему делу МООП «Защита прав потребителей» по оплате оказанных юридических услуг ИП Архиповой И.А. подтверждается квитанцией № от 07 октября 2011 года на сумму 5000 рублей – составление и подача претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к СБ РФ по кредитному договору № о возврате комиссии и др. в интересах Чирковой А.Г. (л.д. 17).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Судом установлено, что решение принято мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, доказательств чрезмерности требуемой суммы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ответчиком не предоставлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правомерны, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организация потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле от 02 декабря 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Чирковой А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов