Дело № 12-44/2012 (2-2428/2011)

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Архиповой И.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2011г.,

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 11февраля 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Анджаном А.Л. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей под 19,6 % годовых на срок по 11 февраля 2015 года. В соответствии с Согласием на кредит от 11.02.2010 года за услуги по выдаче кредита заемщик уплатил кредитору комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно, что составляет 10 000 рублей. Считает, что условия кредитного договора, изложенные в Согласии на кредит и обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, являются незаконными. Истец просил признать условия кредитного договора, возлагающие обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 10000 рублей недействительными. Взыскать с ответчика в пользу Анджана А.Л. возврат комиссии за услуги по выдаче кредита в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1372 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 1500 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6936 рублей 35 копеек, из которых 3468 рублей 17 копеек взыскать в пользу государства, 3468 рублей 17 копеек взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 11 февраля 2010 года, заключенного между Анджаном А.Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в части уплаты единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита; взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Анджана А.Л. неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1372 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в размере 5836 руб. 36 коп., из которых 2918 руб. 18 коп. в доход местного бюджета, 2918 руб. 18 коп. перечислить на счет Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»; взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 654 руб. 91 копеек, взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, МООП «Защита прав потребителей» подала апелляционную жалобу об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов, указав, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно снижен размер расходов до 3000 руб.; просила взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного процесса ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и вообще не заявлял об этом. Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов на представителя, который составил и подал претензию, исковой материал, участвовал в заседании. При этом суд не указал, какими сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался. Между тем, согласно минимальных ставок гонораров Адвокатской палаты РМЭ, являющейся самым большим республиканским сообществом определяющим цены на рынке юридических услуг, минимальная участия в суде составляет 3 500 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, составление письменных документов (претензий) от 1000 рублей. Таким образом, минимальная стоимость услуг адвоката по аналогичному делу 7 500 рублей, что больше заявленного ими в полтора раза.

Представитель истца Архипова И.А., доводы и требование апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе.

В судебное заседание истец Анджан А.Л., представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 11февраля 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Анджаном А.Л. путем получения согласия на кредит и уведомления о полной стоимости кредита был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей под 19,6 % годовых на срок по 11 февраля 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора № за услуги по выдаче кредита заемщик обязан единовременно оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составляет 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-11), п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», мировым судьей правильно определено, что установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. В связи с тем, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Факт понесенных по настоящему делу МООП «Защита прав потребителей» по оплате оказанных юридических услуг ИП Архиповой И.А. подтверждается квитанцией № от 07 октября 2011 года на сумму 5000 рублей – составление и подача претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к ВТБ 24 по кредитному договору № о возврате комиссии и др. в интересах Анджана А.Л. (л.д. 13).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Судом установлено, что решение принято мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, возражений и доказательств чрезмерности требуемой суммы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ответчиком не предоставлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правомерны, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организация потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле от 02 декабря 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» Филиала №6318 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – изменить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере пять тысяч рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов