Мировой судья Иванова Н.В.

Дело № 12-565/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сотников Р.В. обратился к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Город» МО «<адрес>» (далее-МУП) о возмещении материального ущерба в размере 7376 руб., а также - расходов по составлению заключения в сумме 1500 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 200руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч40мин. заявитель на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по дороге у <адрес>, левыми колесами данной автомашины совершил наезд на яму, находившуюся в луже, в результате чего автомашина получила повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 7376 руб. (без износа), с учетом износа на заменяемые части – 6431руб. ДТП произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика МУП в пользу истца Сотникова Р.В. в счет возмещения ущерба от ДТП взыскана сумма в размере 3965,5 руб., судебные расходы в размере 100 руб.; в доход государства с МУП взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Сотникова Р.В. по доверенности Симонова А.Г. подал апелляционную жалобу об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении иска; просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 6431руб., расходы по составлению заключения в размере 1500руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200руб. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; нарушения п. 10.1 ПДД РФ в действиях Сотникова Р.В. не имеется; мировым судьей нарушен принцип полного возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца Сотникова Р.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Князева (Александрова) Ю.А. поддержала требования и доводы жалобы в полном объеме.

Сотникова Р.В. при надлежащем извещении в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данного лица.

Представитель МУП по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Подоплелова Ю.В. с доводами жалобы не согласилась; находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал ГИБДД УВД по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> Сотникова Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части дороги, левыми колесами совершил наезд на выбоину длиной и шириной по 1 метру, глубиной 20 сантиметров, находящуюся на проезжей части дороги и залитую дождевой водой; в результате чего названная автомашина получила механические повреждения: повреждены покрышки на колесах.

Из материалов дела следует, что участок автодороги, где произошло данное ДТП, находится в хозяйственном ведении МУП.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ (далее - Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что участок дороги, по которой двигался истец на своей автомашине, находится в ведении МУП, ответственного за ее содержание.

Согласно ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см. и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93).

Учитывая, что размер выбоин на участке дороги, где произошло происшествие, превышал допустимые значения, что подтверждено документально и не оспорено ответчиком; то следует признать, что дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего усматривается наличие причинно-следственная связи между не выполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги и причинением имущественного ущерба истцу.

Судом вина МУП в причинении механических повреждений транспортному средству Сотникова Р.В. установлена и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. Истец указывает, что перед дорожно-транспортным происшествием скорость его автомобиля не превышала 40 км/ч, при этом он двигался в прямом направлении по ходу своего движения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из собранных доказательств судом установлено наличие предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для привлечения МУП к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Мировым судьей в судебном решении сделан вывод о нарушении водителем Сотниковым Р.В. п.10.1 Правил дорожного движения и допущенной им грубой неосторожности. Как указывает мировой судья, истец, видя сложные дорожные условия, ямы на проезжей части, ехал по дороге, расположенной в центре города в дневное время, со скоростью около 40 км/ч, не снизив ее перед выбоинами на дорожном полотне и при необходимости не остановившись, чем допустил грубую неосторожность. В связи с изложенным судья определил обоюдную вину сторон спора и снизил размер ущерба, подлежащего выплате истцу ответчиком, на 50 процентов.

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сотникова Р.В. допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Согласно вступившему в силу определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сотникова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по мотиву отсутствия события административного правонарушения. Доказательств о грубой неосторожности потерпевшего Сотникова Р.В. также по материалам гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей неправильно применены нормы материального права, повлекшие вынесение незаконного решения о снижении размера ущерба, подлежащего выплате истцу ответчиком; такое решение в силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Кроме того, в мотивированной части обжалуемого судебного решения отсутствует норма закона (законов), которым руководствовался мировой судья при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера ущерба, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. По собранным по делу доказательствам в их совокупности с МУП в пользу Сотникова Р.В. подлежит возмещению не оспоренная обеими сторонами спора стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (материальный ущерб) в размере 6431руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Сотникова Р.В. за составление экспертного заключения № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «Экспертцентр-12» оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которая в силу названых норм процессуального закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., поскольку данные расходы были реально понесены заявителем, что подтверждено документально. Итого, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 1700руб. (1500руб.+200руб.).

На основании изложенного с МУП в доход бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 400руб.; истец, являясь <данные изъяты> согласно представленной им справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Вынести новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» МО «<адрес>» в пользу Сотникова Р.В. материальный ущерб в размере 6431руб., судебные расходы в размере 1700руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» МО «<адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.