Мировой судья Иванова Н.В. Дело №12-22/2012 (№) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Йошкар-Ола 27 января 2012 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием истца Шайхутдинова М.Р., представителя истца Мамаева А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Йошкар-Олы от 18 октября 2011 года по делу по иску Шайхутдинова М.Р. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шайхутдинов М.Р. обратился к мировому судье с иском о признании недействительным п. 2.4 кредитного договора от 31 марта 2011 года об обязательстве заемщика оплатить комиссию за организацию кредита, применении последствий недействительности части сделки - взыскании с указанного ответчика суммы, оплаченной в качестве комиссии в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2011 г. по 13 сентября 2011 г. в сумме 196 руб. 63 коп., компенсации морального вреда 5000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг 3000 руб. Требование мотивировано тем, что 31 марта 2011 года между истцом и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Пункт 2.4 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог предусматривает, что заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредита в размере и в срок, указанные в заявлении на получение кредита. В соответствии с пунктом 2.20.1 Заявления комиссия за организацию кредита составила 6000 руб. 21 апреля 2011 г. истцом был осуществлен первый платеж по кредиту в размере 22137 руб., включающий в себя также оплату комиссии в размере 6000 руб. Поскольку кредит был получен заемщиком для личных нужд, правоотношения сторон должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». Данным Законом запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других. Никакой дополнительной услуги по организации кредита, кроме самой выдачи кредита, ответчик заемщику не оказывал. Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, статьями 779, 819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за неоказанную услугу не предусмотрено, В соответствии с законом при включении кредитного договора заемщик обязан оплатить кредитору единственное вознаграждение – проценты за пользование. В связи с данными обстоятельствами 6000 руб., оплаченные заёмщиком во исполнение п. 2.4 договора, подлежат взысканию в его пользу. За период пользования чужими денежными средствами ответчик обязан оплатить проценты. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. Размер такой компенсации истцом определен равным 5000 рублей. Для зашиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплатив за услуги 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 18 октября 2011 года постановлено признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, заключенного 31 марта 2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шайхутдиновым М.Р. в части обязательства заемщика оплатить кредитору комиссию за организацию кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Шайхутдинова М.Р. неосновательное обогащение в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ЗАО «ЮниКредит Банк» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что при вынесении судом первой инстанции решения были нарушены нормы материального права, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за организацию кредита не противоречит действующему законодательству. Банк надлежащим образом уведомил истца об условиях кредитования, полной стоимости кредита, заемщик был ознакомлен и добровольно принял на себя соответствующие права и обязанности, определенные соответствующим кредитным договором. Кроме того, Банк указал, что действующее законодательство, в частности ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не запрещает устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентами. Истец же, по мнению Банка, ознакомившись с условиями кредитного договора, в свою очередь, имел возможность отказаться от заключения договора, однако добровольно заключил договор с банком, согласовав с ним все условия, в связи с чем не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Также указал на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, считая, что в связи с заявленным исковым требованием о признании сделки недействительной данное дело мировому судье не подсудно. Представители ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, ответчик извещен о его времени и месте надлежащим образом. В судебном заседании истец Шайхутдинов М.Р., представитель истца Мамаев А.В. просили оставить решение мирового судьи в силе. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между ЗАО «Юни Кредит Банк» и Шайхутдиновым М.Р. 31.03.2011 г. заключен договор способом, установленным пунктом 3 статьи 434 ГК РФ. Неотъемлемыми частями заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог являются Общие условия предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, которые совместно составляют Договор о предоставлении кредита и Договор о залоге соответственно. По условиям договора Кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 02.04.2012 года, а заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Согласно п.2.5 Заявления заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредита в размере 6000 рублей. Согласно пунктам 7.2, 7.3 указанного Заявления в случае, если банк выразит согласие на предоставление кредита, в дату предоставления кредита заемщик обязан уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере, указанном в п. 2 Заявления и заемщик поручает Банку списать данную комиссию в безакцептном порядке в соответствии с Общими условиями. В случае если банк акцептует предложение о заключении договора о предоставлении кредита, заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и Общими условиями. Исполнение Шайхутдиновым М.Р. обязанности по оплате комиссии подтверждаются приходным кассовым ордером №1 от 21 апреля 2011 г., платежным поручением № 4 от 21 апреля 2011 г. Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за организацию кредита, не противоречит действующему законодательству, суд находит несостоятельными по следующим основаниям: Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, предусмотренной пунктом 14 статьи 4 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" и нормативными актами ЦБ РФ, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Организация кредита не является операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за организацию кредита нарушает права потребителей. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что включение в кредитный договор платной услуги за организацию кредита не основан на нормах действующего законодательства. Доводы ответчика о том, что информация о взимании комиссии доведена до сведения истца, в связи с чем в силу ст. 421 ГПК РФ действия банка являются правомерными, суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора, сформулированный банком, заведомо содержал условие договора о комиссии за организацию кредита, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги за организацию кредита. Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда также соответствует норме ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца в этой части являются несостоятельными. Доводы жалобы о неподсудности спора мировому судье не соответствуют нормам процессуального права, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, в связи с чем в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 23 ГПК РФ отнесен к подсудности мировых судей. На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к указанным в решении выводам, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Йошкар-Олы от 18 октября 2011 года по делу по иску Шайхутдинова М.Р. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Р.Т. Смоленцева