Мировой судья Лоскутова Н.Г. Дело № 12-72/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 13 февраля 2012 года Не согласившись с данным судебным определением, МООП подала частную жалобу о его отмене и вынесении нового определения о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб.; сославшись в обоснование доводов жалобы на неверное толкование ч.2 ст.100 ГПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; ущемление прав общественной организации по сравнению с адвокатами; расходы на оплату юридических услуг Организаций понесены реально. В судебное заседание представитель МООП, Нигматуллиной А.Р., представитель Банка при надлежащем извещении не явились. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу заявителя в отсутствие названных выше лиц. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.2 ст.100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч.1 названной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Как указано в обжалуемом определении, для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена; соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. Отказывая в удовлетворении требования МООП о взыскании расходов на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, мировой судья правильно исходил из того, что для общественных организаций законодательством не предусмотрена обязанность оказания бесплатной правовой помощи в силу закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Как установлено судом, настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению МООП в защиту интересов Нигматуллиной А.Р., в порядке реализации полномочий, представленных общественной организации положениями ст.46 ГПК РФ. МООП услуги Нигматуллиной А.Р. по судебной защите ее нарушенного права, вытекающего из Закона РФ «О защите прав потребителей», были оказаны бесплатно. Зильберман Р.Я., за услуги которого МООП произвело ему уплату 5000руб. по квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Нигматуллиной А.Р. по настоящему гражданскому делу не являлся. Доказательств того, что самой Нигматуллиной А.Р. понесены судебные расходы, в том числе расходы по представительству ее интересов в суде, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы МООП; доводы апеллятора в жалобе признает не состоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Нигматуллиной А.Р. о взыскании с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» судебных издержек оставить без изменения, жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - без удовлетворения. Судья: И.Г.Киреева
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Киреевой И.Г., при секретаре Волковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Нигматуллиной А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Нигматуллиной А.Р. к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, УСТАНОВИЛ: Апелляционным решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее-МООП) в интересах Нигматуллиной А.Р. к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» (далее-Банк) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки; в том числе с ответчика в пользу МООП взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб. Определением мирового судьи названного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МООП в интересах Нигматуллиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб. в удовлетворении заявления отказано.