Мировой судья Емельянова Л.В. Дело № 12-65/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коопжилхоз» (далее-ООО) обратилось к мировому судье с иском к Золотареву А.Н. и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44130руб., госпошлину в размере 1523руб. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Золотарева А.Н. возложена обязанность заключить с ООО «Коопжилхоз», как собственником жилого дома, договор найма жилого помещения: трехкомнатной <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 3 этаже <адрес> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ). На основании названного судебного решения между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком на 3 года; за 3 месяца до истечения срока договора найма ответчику истцом был направлен проект договора найма жилого помещения, от подписания которого Золотарев А.Н. отказался. Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика Золотарева А.Н. заключить с истцом договор найма жилого помещения на спорную квартиру; п.7.2 договора изложен в новой редакции с изменением срока действия договора найма: 5 лет и размера платы за наем жилого помещения: <данные изъяты>. ежемесячно.Ответчик, проживая в спорной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за наем жилого помещения не вносил, в связи с чем истец просит взыскать с него истребуемую сумму неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Золотаревым А.Н. в суд подана апелляционная жалоба об его отмене. В обоснование жалобы указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Золотарева А.Н. в связи с трудовыми отношениями с Марпотребсоюзом, от которого впоследствии жилой <адрес> был передан ООО «Коопжилхоз»; истец данный факт не оспаривает, истец признал, что спорное жилое помещение является постоянным местом проживания Золотарева А.Н. в течение 32 лет; квартира была предоставлена ему и членам его семьи: Егоровой Е.А., Ютеш А., Ютеш Д., Ютеш Н. на основании ордера, в связи с чем договор является договором найма жилого помещения общественного жилищного фонда; по мнению заявителя договор найма ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочно; ответчик производил оплату за квартиру и коммунальные услуги в полном объеме; решение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени, договор на жилое помещение не заключен

В судебном заседании Золотарева А.Н. требование и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чернова Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Право каждого на законный суд, закрепленное ст.47 (ч.1) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ст.46 ч.1 Конституции РФ) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что ст.328 ГПК РФ ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией РФ права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом - в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях; ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд.

Названным Постановлением взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (ч.1), 46 (ч.1), 47 (ч.1), 55 (ч.3) и 123 (ч.3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Мировым судьей установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика Золотарева А.Н. возложена обязанность заключить с ООО «Коопжилхоз», как собственником жилого дома, договор найма жилого помещения: трехкомнатной <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 3 этаже <адрес> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика взыскано 2000руб. компенсации расходов на госпошлину. Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика Золотарева А.Н. заключить с истцом договор найма жилого помещения на спорную квартиру, поскольку в добровольном порядке ответчик Золотарева А.Н. предложенный истцом проект договора найма жилого помещения подписать отказался.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. применены положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

В материалах дела имеются копии названных судебных постановлений, в том числе копии кассационных определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми решения Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Материалы самих гражданских дел в суд апелляционной инстанции не представлены, что лишает суд возможности давать оценку выводам мирового судьи о том, что установленные им обстоятельства подтверждены материалами названых гражданских дел. Сами гражданские дела для рассмотрения заявленного спора мировым судьей из Йошкар-Олинского городского суда РМЭ не истребовались, мировым судьей в судебном заседании не обозревались и не исследовались, в судебном решении на изучение данных дел при вынесении решения судьей не указано.

В соответствии со ст.ст.147,148,150 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права

Из материалов дела следует и это не оспаривается истцом, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Золотарева А.Н. – наниматель, члены его семьи: дочь Егорова Е.А., <данные изъяты>.рождения, внук Ютеш А., <данные изъяты>.рождения, внучка – Ютеш Д..,<данные изъяты>. рождения.

Указанные лица включены в договор найма жилого помещения, заключенного между сторонами по делу, в качестве членов семьи нанимателя, которые в силу ст. 677 ГК РФ, п. 13.2 договора найма имеют равные права с нанимателем по пользованию данным жилым помещением.

Указанные лица к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ мировым судьей привлечены не были. Разрешив вопрос о правах и обязанностях нанимателя и проживающих совместно с ним членов семьи, суд не привлек их к участию в деле; вследствие чего они были лишены права на судебную защиту своих интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи; гражданское дело надлежит передать тому же мировому судье на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенные замечания, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении; заслушать доводы и объяснения всех участников процесса, дать им оценку, установить юридически значимые обстоятельства по делу, на основании которых с учетом представленных доказательств и требований норм материального, процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коопжилхоз» к Золотарева А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Г.Киреева