Дело № 12-74/2012 (2-2406/2011) Мировой судья Васьков О.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ город Йошкар-Ола 14 февраля 2012 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н., с участием представителя истца - Соловьева С.В., действующего на основании ордера № от 25 января 2012 года, представителя ответчика - Министерства финансов Республики Марий Эл Николаевой Т.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2011года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства финансов Республики Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г. Йошкар-Олы от 20 декабря 2011 года по делу по иску Флигинских О.Ю. к Казне Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл о возмещении убытков, установил: Флигинских О.И. обратилась к мировому судье с иском к Казне Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл (далее – Минфин РМЭ) о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г. Йошкар-Олы от 20 декабря 2011 года исковые требования Флигинских О.И. удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов РМЭ за счет казны Республики Марий Эл в пользу Флигинских О.И. взысканы убытки в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Министерство финансов РМЭ, не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, указав на то, что мировой судья вынес решение с нарушением норм процессуального права, по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Также указало, что при вынесении решения о взыскании с казны Республики Марий Эл убытков за счет казны в пользу Флигинских О.И. мировым судьей не было установлено наличие состава деликтного правонарушения, и не указано в чем заключается противоправность действий сотрудников правонарушения ГИБДД. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении сотрудника ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о возмещении убытков. В то же время, решением Йошкар-Олинского городского неполно установил фактические обстоятельства правонарушения, применил недействующую редакцию п. 9 2 ПМ РФ, неправильно истолковал нормы ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, п.8.6, п. 9 2 ПДД РФ, что привело к ошибочным выводам относительно наличия в действиях Флигинской О.И. состава правонарушения и суда установлено что при рассмотрении дела мировой судья повлекло вынесение незаконного постановления. Таким образом, основанием для отмены решения мирового судьи послужили допущенные им процессуальные нарушения. В решении Йошкар-Олинского городскою суда выводы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД так же отсутствуют. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым Флигинских О.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Соловьев С.В. указал, что принятое решение считает законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Министерства финансов Николаева Т.В. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, суду дала пояснения аналогично изложенному в жалобе. Истец Флигинская О.И. и представители УМВД по г. Йошкар-Оле и по Республике Марий Эл, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно письменного заявления истец просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Соловьев С.В. суду пояснил аналогично изложенному в возражении на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а так же дополнительно просил взыскать расходы истца на оплату услуг представителя по соглашению от 24 января 2012г. в сумме семь тысяч рублей. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленное на обозрение суда дело № 5-106/2011, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что 31.01.2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ в отношении Флигинских О.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по рассмотрению которого 09 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №12 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл вынесено постановление о привлечении Флигинских О.И. к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Флигинских О.И. обжаловала его в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ. Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 17 мая 2011 указанное постановление отменено, производство по данному административному делу в отношении Флигинских О.И. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу. Таким образом, производство по административному делу в отношении Флигинских О.И., начатому по инициативе инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, прекращено судом по реабилитирующему основанию. Согласно справки от 30.01.2012г. ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, выданной на запрос адвоката Соловьева С.В., лейтенант милиции ФИО2 на 31 января 2011г. (на дату составления протокола об административном правонарушении), состоял в штате ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Из справки от 14.11.2011г. видно, что инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл финансируются за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл. Интересы Флигинских О.И. по выше названному административному делу в качестве защитника представлял адвокат Соловьев С.В., что подтверждается исследованным в судебном заседании делом №5-106/2011. Оплата представительских расходов подтверждается квитанцией серии № от 15.03.2011 г. на сумму 10000 руб., из которой следует, что Флигинских О.И. уплачена адвокату Соловьеву С.В. указанная сумма за консультирование, составление жалобы на постановление об административном правонарушении, представительство интересов в суде по соглашению об оказании юридической помощи 15.03.2011 года, заключенному между Флигинских О.И. и адвокатом Соловьевым С.В., согласно которому Флигинских О.И. (доверитель) оплачивается поручение адвокату Соловьеву С.В. (поверенный) в размере 10000 руб. за представительство интересов доверителя в Йошкар-Олинском городском суде РМЭ по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Йошкар-Олы о привлечении Флигинских О.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ч.4 п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. В соответствии с вышеуказанной позицией расходы на оплату услуг защитника в рамках административного производства подлежат взысканию с казны соответствующего уровня. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они могут быть взысканы в его пользу на основании статей15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. Доводы представителя ответчика о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются изложенным выше. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Васьков А.Г. правильно применил нормы материального права, разрешил спор по существу, дал правильную оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено решение по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права. В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Флигинских О.И. оплатила заявленные исковые требования государственной пошлиной в сумме 400 рублей 00 копейки, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 4). Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей 00 копеек и в этой части решение мирового судьи подлежит изменению. Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме семи тысяч рублей, что подтверждается квитанцией серии №. Согласно заключенного соглашения от 24 января 2012г. между Флигинских О.И. и адвокатом Соловьевым С.В., последний осуществляет представительство в Йошкар-Олинском городском суде по апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 20.12.2011г., производит консультирование, составление возражения на апелляционную жалобу, направление запроса в УГИБДД по РМЭ, участие в суде второй инстанции и плата установлена за оказанные услуги в размер семи тысяч рублей. Судом установлено, что данное соглашение исполнено сторонами надлежащим образом. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Суд не может принять довод представителя ответчика о том, что сумма в размере семи тысяч явно завышена, поскольку согласно Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм. Ответчиком никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме семи тысяч рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г. Йошкар-Олы от 20 декабря 2011 года по делу по иску Флигинских О.И. Казне Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл о возмещении убытков изменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу Флигинских О.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме четыреста рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме семь тысяч рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Р.Я. Сабирьянов