Мировой судья Паршинцева Т.А.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» А. на решение мирового судьи судебного участка №13 в городе Йошкар-Оле от 25 ноября 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Александрова Ф.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей»), действуя в интересах Александрова Ф.В., обратилась к мировому судье с иском о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 13 ноября 2008 г, в части обязательства заемщика по оплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки - взыскании с указанного ответчика суммы, оплаченной в качестве единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 ноября 2008 г. по 04 октября 2011 г. в размере 2862 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., неустойки в размере 1800 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50% из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2008 г. между Александровым Ф.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Отделения Марий Эл № Сбербанка России был заключен кредитный договор № на сумму 110000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита. МООП «Защита прав потребителей» считает данное условие кредитного договора недействительным и противоречащим закону. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия заемщика на обслуживание ссудного счета кредит не выдавался. Из положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, МООП «Защита прав потребителей» в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд МООП «Защита прав потребителей» понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Также МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с тем, что до предъявления иска в суд общественная организация обращалась к банку с требованием о возврате потребителю комиссии, требование ответчиком не удовлетворено, организация на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с банка в пользу истца неустойку в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Решением мирового судьи судебного участка №13 г. Йошкар-Олы от 25 ноября 2011 года постановлено признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора №, заключенного 13 ноября 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № отделения Марий Эл № Сбербанка России и Александровым Ф.В. в части обязательства заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № в пользу Александрова Ф.В. неосновательное обогащение в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2862 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., взыскать ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 3500 руб., штраф в размере 3765 руб. 68 коп., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 794 руб. 51 коп., штраф в размере 3765 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, представитель МООП «Защита прав потребителей» А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, указав, что суд необоснованно снизил их размер до 3500 руб. Полагает, что поскольку каких-либо возражений по требованиям о взыскании расходов в заявленном размере от ответчика не поступало, мировой судья не вправе снижать сумму расходов произвольно.

В судебном заседании представитель истца Ш. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Александров Ф.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что 13 ноября 2008 года между Александровым Ф.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Отделения Марий Эл № Сбербанка России заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. под 3 8% годовых на срок по 13 января 2011 г., заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

В 2010 г. фирменное наименование кредитора изменено на ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

По условию п. 5.1 Договора Кредитор производит выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п. 3.2, 3.3 Договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 Договора, путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа, в течение 45 дней с даты заключения договора (не включая эту дату).

Исполнение заёмщиком обязательства по оплате тарифа в соответствии с пунктом 3.1 договора подтверждается приходным кассовым ордером № от 13 ноября 2008 года, стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита, сопровождение кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.119 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за обслуживание ссудного счета является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию ссудного счета ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов, компенсации морального вреда также соответствует нормам ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком нарушено право истца-потребителя на достоверную информацию об оказываемых услугах, о том, что операция по сопровождению кредита не является категорией услуги, которую необходимо оплатить потребителю, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда в указанном мировым судьей размере.

Вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 167 ГК РФ.

Мировым судьей обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 04 октября 2011 года Александров Ф.В. произвел оплату МООП «Защита прав потребителей» юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д. 26).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, мировой судья указал, что учел принцип разумности, объем проделанной исполнителем работы по делу, не представляющему сложности, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, и пришел к выводу, что взыскание в пользу заявителя в счет компенсации оплаты услуг представителя подлежит уменьшению до 3500 руб.

Однако такой вывод суда противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, в котором указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решение по делу принято мировым судьей в отсутствие представителей ответчика, письменных возражений на иск, в том числе в части размера требуемых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, от ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № мировому судье не поступало, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает снижение мировым судьей размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя необоснованным, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, требование апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит полному удовлетворению.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №13 г. Йошкар-Олы Паршинцевой Т.А. от 25 ноября 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Александрова Ф.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева