Дело №12-50/2012

Мировой судья Иванова Н.В.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Дубровиной Г.Р. и Пушминой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2г. Йошкар-Олы Ивановой Н.В. от 01 декабря 2011 года о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Пушмина А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Т., Т., Дубровиной Г.Р., Р. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела о выделе доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях - по 10941 руб. 54 коп. Требование мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела Пушмина А.В. понесла судебные издержки на оплату услуг адвоката К., в сумме 20500 руб., а также расходы по оплате услуг экспертов. Истцом за услуги эксперта оплачено 7450 руб. Кроме того, Г. 17 июля 2009 г. за услуги эксперта оплачено 15816 руб. 16 коп. В связи с переходом права собственности на недвижимость в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшей стороны, Г., правопреемником. Поскольку иск удовлетворен, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка №2г. Йошкар-Олы Ивановой Н.В. от 01 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично, с Т., Т., Дубровиной Г.Р., Р. в пользу Пушминой А.В. взысканы судебные издержки по 4750 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным определением, Дубровина Г.Р. и Пушмина А.В. обратились в суд с частными жалобами.

В своей частной жалобе Дубровина Г.Р. просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы от 01 декабря 2011 года отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении требований Пушминой А.В. В обоснование частной жалобы указала, что Пушмина А.В. понесла расходы по квитанции от 18.07.2011 года уже после окончания рассмотрения гражданского дела по ее иску, не представив никаких доказательств факта участия ее представителя в суде апелляционной, кассационной либо надзорной инстанциях по рассмотрению гражданского дела. Дело было рассмотрено 10 февраля 2011 года и в дальнейшем более не рассматривалось. Квитанция от 16 апреля 2010 года, представленная Пушминой А.В., вначале не содержала каких-либо исправлений и свидетельствовала об уплате денежных средств гражданкой Лошминой А.В., т.е. иным лицом. После того, как заявитель в своих письменных возражениях обратила на это внимание суда и истицы, в указанную квитанцию были внесены исправления в части фамилии плательщика денежных средств и дополнения в части расшифровки подписи плательщика. Мировым судьей при взыскании указанной сумы не было учтено, что в квитанции строгой отчетности изменения, исправления внесены быть не могут. Из представленных Пушминой А.В. квитанций от 19 октября 2010 года и от 27 сентября 2010 года на сумму 7000 рублей, следует, что данные денежные средства Пушмина А.В. внесла в кассу МарГТУ в качестве платы за проведение строительной экспертизы. Вместе с тем, определениями от 04 августа 2010 года и 28 октября 2010 года судом назначались комплексные экспертизы, не имеющие какого-либо наименования «строительная», товароведческая», «техническая» и т.д.. Это подтверждается и имеющимися в деле заключениями, в которых нет никаких указаний на строительную экспертизу. Также указывает, что экспертиза по делу №, проводимая по вышеуказанным определениям, проведена в период с 15 августа 2010 года по 12 сентября 2010 года, Пушмина А.В. не могла понести расходы на оплату ее проведения 27 сентября 2010 года и 18 октября 2010 года, т.е. спустя продолжительное время после составления заключения и поступления дела в суд. На основании изложенного, заявитель указывает, что во взыскании перечисленных ею расходов Пушминой А.В. должно быть отказано.

Пушмина А.В. в своей частной жалобе просит изменить определение мирового судьи и удовлетворить заявленные Пушминой А.В. требования в полном объеме: взыскать с Т., Т., Дубровиной Г.Р., Р. в ее пользу судебные расходы в равных долях – по 10941 руб. 54 коп., всего – 43766 руб. 16 коп. В обоснование частной жалобы указала, что первоначальный истец Г. оплатила 15816 руб. 16 коп. за производство экспертизы. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца правопреемником, все права истца, в том числе и право на взыскание судебных расходов по оплате услуг адвоката и судебной экспертизы перешло к заявителю. Оплата П. 2000 рублей за услуги адвоката по квитанции серии АП № 27 февраля 2010 г. в кассу Первой коллегии адвокатов РМЭ внесена по доверенности от имени Пушминой А.В.

В судебном заседании представитель заявителя Дубровиной Г.Р. – адвокат Садикова О.А., требования, изложенные в частной жалобе, поддержала, просила частную жалобу Пушминой А.В. оставить без удовлетворения.

Представитель Пушминой А.В. – адвокат Каненко Л.Н. просила удовлетворить частную жалобу Пушминой А.В., отказать в удовлетворении частоной жалобы Дубровиной Г.Р.

Заявители Пушмина А.В., Дубровина Г.Р., заинтересованные лица – Т., Т., Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми.

При рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях по существу, а также при рассмотрении ходатайств ответчиков на стадии исполнения решения юридические услуги истцу были оказаны адвокатом Каненко Л.Н.

Из представленных квитанцией следует, что Пушминой А.В. за услуги адвоката оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанциями 1405, 1336, 719, справкой Первой коллегии адвокатов (л.д. 156-158).

Поскольку из квитанций об оплате услуг адвоката, услуг эксперта в общей сумме 22816 руб. 16 коп. явно следует, что платежи произведены Г. (л.д. 149, 153-154), доказательств уплаты указанной суммы лично истицей Пушминой А.В. не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данная сумма не подлежит взысканию в пользу Пушминой А.В.

Также истцом не представлены доказательства того, что за услуги адвоката в сумме 2000 руб. оплата П. (л.д. 155) произведена от имени Пушминой А.В., в связи с чем оснований для взыскания данной суммы в пользу Пушминой А.В. не имеется.

В соответствии с абз. 1 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта.

Мировым судьей взыскана сумма расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб.

Вместе с тем установлено, что Пушминой А.В. произведена оплата экспертизы в сумме 7450 руб., факт оплаты подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 150-152).

Т.о. в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные издержки в сумме 19450 руб. – по 4862 руб. 50 коп. с каждого.

Довод Дубровиной Г.Р. о том, что квитанция об оплате услуг представителя с внесенными исправлениями является недопустимым доказательством, не принимается во внимание, поскольку справкой председателя Первой коллегии адвокатов РМЭ № от 15 ноября 2011 года подтверждается факт оплаты услуг адвоката именно Пушминой А.В. (л.д. 186).

Иные доводы Дубровиной Г.Р. - о том, что денежные средства Пушмина А.В. внесла в кассу МарГТУ в качестве платы за проведение строительной экспертизы, а не назначенной судьей «комплексной экспертизы», а также о том, что Пушмина А.В. не могла понести расходы на оплату ее проведения 27 сентября 2010 года и 18 октября 2010 года, т.е. спустя продолжительное время после составления заключения и поступления дела в суд, - не опровергают внесение истицей денежных средств именно за оплату назначенной судом экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит изменению, с Т., Т., Дубровиной Г.Р., Р. в пользу Пушминой А.В. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 19450 руб. – по 4862 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Дубровиной Г.Р. и Пушминой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2г. Йошкар-Олы Ивановой Н.В. от 01 декабря 2011 года о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №2г. Йошкар-Олы Ивановой Н.В. от 01 декабря 2011 года о взыскании судебных издержек изменить.

Взыскать с Т., Т., Дубровиной Г.Р., Р. в пользу Пушминой А.В. судебные издержки по 4862 руб. 50 коп. с каждого.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева