Дело № 12-47/2012 (№)

Мировой судья: Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светлаковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Йошкар-Олы от 21 октября 2011 года по делу по иску Светлаковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страховой выплаты, неустойки (пени), убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Светлакова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании разницы между независимой оценкой и страховой выплатой, произведенной в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки (пени), убытков. В обоснование исковых требований указала, что 15 июля 2011 около д. 28 по Ленинскому пр. г. Йошкар-Олы по вине водителя троллейбуса ЗИУ, бортовой номер №, Ж. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность водителя троллейбуса ЗИУ, бортовой номер №, Ж. застрахована ООО Росгосстрах». Ответчиком Светлаковой Т.В. выплачено страховое возмещение на основании актов о страховом случае в сумме 59597 руб. 93 коп. (55971 руб. 48 коп. + 3626 руб. 45 коп.). Не согласившись с данной суммой, истец обратилась за определением ущерба к эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю П. Согласно его заключению № об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства от 01 сентября 2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 84971 руб. 82 коп. ООО Росгосстрах» отказалось выплатить страховое возмещение в полном размере, поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25373 руб. 89 коп. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1500 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 20088 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 21 октября 2011 года исковые требования Светлаковой Т.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Светлаковой Т.В. страховое возмещение в сумме 13020 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 3520 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Светлакова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Светлаковой Т.В. неустойку (пени) в размере 20088 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, должна быть начислена неустойка по правилам пункта 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом обязанность по уплате пени возникает не только при полном неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, но и при частичном неисполнении данной обязанности, в частности, при выплате страхового возмещения в размере, ниже предусмотренного законом.

В судебном заседании Светлакова Т.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Иванова Е.А. просила оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 15 июля 2011 водитель троллейбуса ЗИУ, бортовой номер №, Ж., нарушив п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель троллейбуса ЗИУ, Ж., который постановлением № по делу об административном правонарушении от 15 июля 2011 года за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности пост. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Ж. застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, владельцем указанного транспортного средства является Муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

ООО «Росгосстрах» выплатило Светлаковой Т.В. страховое возмещение на основании актов о страховом случае в сумме 59597 руб. 93 коп. (55971 руб. 48 коп. + 3626 руб. 45 коп.). Ответчик обосновал выплату страхового возмещения расчетом № от 20 июля 2008 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО «А.» г. Москва, заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 11 августа 2008 года.

Согласно заключению № об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства от 01 сентября 2008 года, составленному экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем П., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составила 84971 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи от 24 августа 2011 года по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомашины <данные изъяты> составила 71118 руб. 79 коп.

В связи с тем, что разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составила 11520 руб. 86 коп. (71118 руб. 79 коп. – 59597 руб. 93 коп.), мировым судьей на основании ч.1 ст. 1079, ч.1 ст. 1064, ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1 и 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделан обоснованный вывод о том, что указанная сумма в размере 11520 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, мировым судьей в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взысканы расходы истца по проведению независимой технической экспертизы в сумме 1500 руб. 00 коп.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, мировой судья указал, что страховая выплата была произведена ответчиком 15 августа 2008 года, т.е. в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи не соответствующим нормам материального права..

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств ответчиком.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом обязанность по уплате пени возникает не только при полном неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, но и при частичном неисполнении данной обязанности, в частности, при выплате страхового возмещения в размере, ниже предусмотренного законом. До момента полной выплаты истцу предусмотренного законом страхового возмещения обязательство не может считаться исполненным.

Таким образом, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении искового требования Светлаковой Т.В. о взыскании неустойки, решение суда в данной части является неправильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за требуемый период просрочки с 23 июля (срок, установленный истцом для добровольного удовлетворения претензии от 16 июля 2010 г.) по 31 декабря 2010 г. (162 дня) за каждый день в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, т.е. 7, 75%.

Поскольку пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что неустойка рассчитывается от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е в данном случае 120000 руб., суд полагает необходимым производить расчет неустойки от установленной страховой суммы за вычетом выплаченных 59 597 руб. 93 коп. Сумма неустойки при этом составит 10078 руб. 02 коп. = 60 402 руб.07 коп. х 1/75 от 7, 75% х 162 дня.

Кроме того, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины: от удовлетворенной части иска в общей сумме 23098 руб. 88 коп. госпошлина составит 892 руб. 97 коп. Следовательно, общий размер судебных расходов с учетом расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. составит 3892 руб. 97 коп.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Йошкар-Олы от 21 октября 2011 года по делу по иску Светлаковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании разницы между независимой оценкой и страховой выплатой, произведенной в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки (пени), убытков изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Светлаковой Т.В. неустойку (пени) в размере 10078 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 3892 руб. 97 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 г. Йошкар-Олы от 21 октября 2011 года по делу по иску Светлаковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании разницы между независимой оценкой и страховой выплатой, произведенной в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки (пени), убытков оставить без изменения.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева