Дело №12-102/2011 (2-1703/2011)

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 21 марта 2012 года

с участием ответчика Кузьминых В.С.,

Погодин В.М. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что 13 июня 2010 года в 18 час. 05 мин. около <адрес> Кузьминых B.C. управляя велосипедом «Салют» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, которая обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 по доверенности. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертцентр-12» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 8494 руб. 00 коп. За услуги по составлению отчета истцом оплачено 1000 руб. 00 коп. Так как Кузьминых B.C. в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи от 23 декабря 2011 года в иске Погодина В.М. к Кузьминых В.С. о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Погодин В.М.. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы от 23 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение, в котором его исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в его возмещение ущерба в сумме 8494 руб., расходы по составлению заключения в сумме 1000 руб., госпошлину в сумме 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно,противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которое подлежит отмене по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Погодин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Кузьминых В.С. в судебном заседании письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, в которой указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2010 года в 18 час. 05 мин. около <адрес> Кузьминых B.C., управляя велосипедом «Салют», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 по доверенности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, № от 03 ноября 2011 года Йошкар-Олинской отдела Чувашской лаборатории судебной экспертизы, по представленным данным, определить полную картину механизма данного происшествия не возможно, можно лишь сказать о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с велосипедом произошло в виде касательного удара, при этом, контакт произошёл поверхностью переднего правого крыла и капота автомобиля <данные изъяты> с правой стороной рулевой втулки и вилки велосипеда.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №от 21 декабря 2011 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 регламентировались пунктами 1.3; 1.4; 1.5; 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя велосипеда "Салют" Кузьминых B.C. регламентировались пунктами 1.3; 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В данной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ: при движении по проезду автомобиль ВАЗ-21104 находился практически на левой половине проезда, преграждая путь для движения велосипеда "Салют" (схема 3); свободного пространства около 0,5 м слева от автомобиля не хватало для проезда велосипеда.

В действиях водителя велосипеда "Салют" Кузьминых B.C. отступлений от требований Правил ДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается: согласно требованию п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, он должен был выехать на свою, правую сторону проезжей части; однако, при повороте налево, движение велосипеда было перекрыто автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5; при попытке объезда данного автомобиля слева, по более крутой траектории, произошёл наезд на автомобиль.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 мог бы избежать столкновения, при условии соблюдения им требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной ситуации водитель велосипеда "Салют" Кузьминых B.C. не мог избежать столкновения, поскольку: при повороте налево он не мог выехать на свою, правую сторону проезда, поскольку путь ему перегораживал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5; при попытке объезда автомобиля слева, по более крутой траектории, столкновения избежать не удалось.

Возможность избежать данное столкновение напрямую зависела от соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод истца о том, что вывод эксперта в части не возможности ответчиком избежать столкновения является не верным, суд признает не состоятельным

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ судом дана оценка данному экспертному заключению в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были предоставлены эксперту для производства экспертизы, в соответствии с внутренним убеждением, основанным на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно обоснованы.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло вследствие грубой неосторожности третьего лица ФИО5 и отсутствии вины ответчика Кузьминых B.C.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом признаны несостоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 23 декабря 2011 года по делу по иску Погодина В.М. к Кузьминых В.С. о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов