Мировой судья: Ямщикова Е.C Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы от 21 февраля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Йошкар-Ола от 30 марта 2010 года, апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда от 02 июня 2010 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле от 30 марта 2010 года с Куликова В.В. взысканы в пользу Куликовой С.Е. на содержание несовершеннолетнего сына Куликова В.В., 2 декабря 2004 года рождения, в размере 1 МРОТ, а также расходы по оплате государственная пошлина в сумме 100 рублей, Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от 2 июня 2010 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 3 февраля 2011 года от ответчика Куликова В.В. мировому судье поступила надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле от 30 марта 2010 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда от 2 июня 2010 года, в которой он просит указанные решение мирового судьи и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, одновременно Куликов В.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Из материалов дела следует, что ответчик получил копию данного решения 19 апреля 2010 года. Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 была подана ответчиком 21 апреля 2010 г. Апелляционная жалоба заявителя Куликова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы от 30 марта 2010 года была рассмотрена, и было вынесено апелляционное определение 02 июня 2010 года, которым данное решение мирового судьи судебного участка № 4 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с данным определением, Куликов В.В. подал надзорную жалобу, в которой просил апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда от 2 июня 2010 года отменить. Надзорная жалоба была подана 03 февраля 2011 года. Определением судьи Верховного суда РМЭ надзорная жалоба была Куликову В.В. возвращена без рассмотрения по существу. Куликов В.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка № 4 от 21 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с вышеуказанным определением Куликов В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, указав, что апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 02 июня 2010 года не получал, данное письмо было возвращено в суд в связи с неполучением адресатом судебной корреспонденции. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание заявитель Куликов В.В. не явился и просил судебное заседание провести в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в письменном виде. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 107, 108 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало и заканчивается в последний день, указанного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Решение мирового судьи вступило в законную силу 02 июня 2010 года. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик Куликов В.В. участия не принимал, его интересы при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика представлял адвокат Пегашев Д.Л., действовавший на основании ордера и генеральной доверенности в том числе и с правом обжалования в порядке надзора ( л.д.15, 16 ). Из материалов дела видно, что в соответствии со ст.214 ГПК РФ, копия решения мирового судьи от 30 марта 2010г. направлена в адрес ответчика почтой 07 апреля 2010г., которое согласно расписке Куликовым В.В. получена 19 апреля 2010г. (л.д.72а). Копия апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда от 02 июня 2010 года направлялась ответчику по указанному им адресу 03 июня 2010г.( л.д.108,115) была возвращена 28 июня 2010г. в суд в связи с неполучением адресатом судебной корреспонденции. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Куликова В.В. присутствовал в судебных заседаниях, знал о содержании принятых по делу судебных решении, и в получении копии решения суда в срок, необходимый для подачи жалобы, и никто не чинил препятствий. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения, что процессуальный срок для принесения жалобы пропущен по уважительной причине. Мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что ответчиком Куликовым В.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи от 30 марта 2010 года, которые исключали бы возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок. Ответчик Куликов В.В. был извещен о принятом решении от 30 марта 2010 года, обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд, воспользовался правом на участие в процессе в суде апелляционной инстанции с помощью представителя. Неполучение копии апелляционного определения, при выполнении судом требовании ст.48 ГПК РФ Куликов В.В. воспользовался своим правом о ведении своих дел через представителя. Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, ответчиком не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Йошкар-Олы от 21 февраля 2011 года об отказе восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле от 30 марта 2010 года, апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда от 2 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова В.В. – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья – Р.Я.Сабирьяновг. Йошкар-Ола 28 апреля 2011 года