Мировой судья Якимова Т.А.

Дело № 12-196/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 28 апреля 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцевой Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кудрявцевой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы от 11 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кудрявцевой А.В. к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Кудрявцевой А.В. обратилась к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы от 11 апреля 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы.

Не согласившись с указанным определением, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кудрявцевой А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о его принятии, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Зильберман Р.Я. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, указывая, что в настоящее время филиал ответчика в г.Йошкар-Оле ликвидирован, следовательно, договорной подсудности нет.

Кудрявцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кудрявцева А.В., мировой судья исходила из договорной подсудности спора и того, что место нахождения ответчика не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы.

Действительно, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Однако, как следует из п. 7.4 кредитного договора №, заключенного между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и Кудрявцевой А.В., все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются по месту нахождения Йошкар-Олинского Филиала Банка.

В настоящее время Йошкар-Олинский Филиал Банка в г. Йошкар-Оле отсутствует. В связи с чем указанный пункт договора является неисполнимым, поэтому следует применять общие правила подсудности.

Как следует из материала по частной жалобе, исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 1 ПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления МООП «"Защита прав потребителей» в интересах Кудрявцевой А.В. без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кудрявцевой А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы от 11 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кудрявцевой А.В. к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить тому же мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева