Мировой судья Ермолаева М.Л. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н., с участием представителя истца ООО «АвтоСервисЦентр» - Мельникова А.В., действующего на основании доверенности со сроком полномочии до 31 декабря 2011г., ответчика Шпагиной М.Ю., представителя ответчика Пахатинского А.А., действующего на основании доверенности № от 22 февраля 2011 года, со сроком полномочии два года, представителя третьего лица филиала ООО «Росгострах» в РМЭ – Багиной О.И., доверенность со сроком полномочии по 11 января 2014г,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпагиной М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы от 15 марта 2011 года по делу по иску ООО «АвтоСервисЦентр» к Шпагиной М.Ю. о взыскании денежных средств, установил: Истец обратился с иском, которым просит взыскать с ответчика 15599 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 623 рублей 96 копеек. В обоснование иска истец указал, что 09 июля 2010 года истец произвел ремонт ответчику автомобиля Daewoo Matiz рег.знак №. Стоимость ремонта составила 15599 рублей. До настоящего времени ремонт ответчиком не оплачен. Оказанные работы по ремонту автомобиля, явились неосновательным обогащением ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы от 15 марта 2011 года иск ООО «АвтоСервисЦентр» к Шпагиной М.Ю. удовлетворён в полном объёме: с Шпагиной М.Ю. в пользу ООО «АвтоСервисЦентр» постановлено взыскать сумму 15599 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 623 рублей 96 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Шпагиной М.Ю. – Пахатинский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав ООО «АвтоСервисЦентр» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что причина дополнительных повреждений панели приборов и накладки стойки центральной левой внутренней на автомобиле, которые могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 14 января 2011 года, и могли быть выявлены только после детального осмотра салона автомобиля. Данные повреждения не были обнаружены и не отражены в актах осмотра от 18 января 2011 года и 02 февраля 2011 года, так как осмотр был произведён видимых и только внешних повреждений на автомобиле, внутри автомобиль осмотрен не был. Судом голословно сделан вывод, что повреждения спорных элементов не могли возникнуть в результате ДТП. В судебном заседании представитель ответчика Шпагиной М.Ю. – Пахатинский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенному в жалобе. Представитель истца Мельников А.В. и представителя третьего лица филиала ООО «Росгострах» в РМЭ Багина О.И., просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей установлено, что 14 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ответчика причинены повреждения, которые отражены в актах осмотра от 18 января 2010 года и 2 февраля 2010 года. На основании полиса добровольного страхования ТС от 6 августа 2009 года, Шпагина М.Ю. и ООО «Росгосстрах» выступили сторонами в договоре страховании ТС Daewoo Matiz рег.знак №, выбран вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. При составлении акта осмотра от 18 января 2010 года о видимых повреждений на автомобиле, ответчик присутствовала. С перечнем обнаруженных повреждений была полностью ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. При обнаружении скрытых дефектов, истец уведомил страховщика, после чего 2 февраля 2010 года проведен дополнительный осмотр автомобиля ответчика с указанием повреждений, не вошедших в акт от 18 января 2010 года. На основании акта № от 2 марта 2010 года о выполнении работ, ответчик Шпагина М.Ю. получила автомобиль после ремонта, при этом с объемом выполненных работ была согласна, о чем свидетельствует подпись ответчика, претензий по ремонту не заявляла. Третье лицо ООО «Росгосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля ответчика, согласно договора добровольного страхования ТС в размере <данные изъяты>. 22 марта 2010 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля ответчика по заявлению ответчика на станции истца. Составлен акт с указанием обнаруженных повреждений: панель приборов (накладка) треснута, накладка стойки центральной левой расколота. Оформлен договор наряд – заказа на работы, где потребителем указано третье лицо, заказчиком Шпагина М.Ю. Наряд-заказ от 9 июля 2010 года подписывался Шпагиной М.Ю. Обнаруженные дополнительно повреждения, отраженные в акте от 22 марта 2010 года третьим лицом не были отнесены к последствиям произошедшего ДТП 14 января 2010 года, так как они были выявлены после ремонта автомобиля, при эксплуатации транспортного средства и не являлись скрытыми дефектами. В связи с этим страховая компания ответчика отказала в признании страхового случая по повреждениям, отраженным в акте от 22 марта 2010 года в виду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Принятое решение страховой компании 19 апреля 2010 года было направлено Шпагиной М.Ю., решение Шпагиной М.Ю. обжаловано не было. Истец произвел ремонт автомобиля ответчика 9 июля 2010 года: помимо замены обшивки средней стойки, панели, была произведена замена датчика кислорода, ответчик отремонтированный автомобиль получил, пользуется данным автомобилем, претензий по ремонту не предъявлял. Однако, несмотря на направление истцом претензии ответчику об уплате ремонта в размере 15599 руб., ответчик до настоящего времени ремонт автомобиля не оплатила. В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные в акте от 22 марта 2010 года повреждения, касающиеся панели приборов и накладки стойки центральной, произошли в результате ДТП от 14 января 2010 года. Кроме того, довод представителя истца, о том, что выводы суда и страховщика о том, что повреждения спорных элементов не могли возникнуть в результате ДТП, голословны, опровергается имеющимися в деле материалами. Так согласно акту осмотра от 22 марта 20100 года и приложенными к нему фотографиям, повреждения явные, не носят скрытого характера. В соответствии с требованиями действующего законодательства предполагается, что гражданин осуществляет свои действия разумно и добросовестно. Так ответчик при получении автомобиля после ремонта должна была автомобиль полностью осмотреть и при наличии каких-либо претензий по ремонту заявить о них. Из акта № от 2 марта 2010 года о выполнении работ следует, что ответчик Шпагина М.Ю. получила автомобиль после ремонта, при этом с объемом выполненных работ была согласна, о чем свидетельствует подпись ответчика, претензий по ремонту не заявляла. В соответствии со ст.1109 ГК РФ. Согласно норм ст.ст. 1104, 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему в натуре или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу вышеназванных норм закона мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в размере 15599 рублей. Таким образом, суд признает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, без нарушения норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Йошкар-Олы от 15 марта 2011 года по делу по иску ООО «АвтоСервисЦентр» к Шпагиной М.Ю. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Я. Сабирьяновгород Йошкар-Ола 12 мая 2011 года