Дело №12-215/2011 (№) Мировой судья Смирнов С.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 16 мая 2011 года с участием истца Шварцблат А.В., представителя истца Архиповой Н.В., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Шварцблат А.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора № от 04 мая 2009 г., предусмотренного п. 1.6 о взимании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита, применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 17 820 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 256 руб. 72 коп. и компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп. Требование мотивировал тем, что условие кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате указанной выше комиссии противоречит действующему законодательству. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Йошкар-Олы исковые требования Шварцблата А.В. удовлетворены. Признаны недействительным пункт 1.6 кредитного договора № от 04.05.2009 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» и Шварцблатом А.В. о взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита. Применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскав с Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в пользу Шварцблата А.В. денежные средства в размере 17 820 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 256 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. 00 коп. Взыскано с Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» госпошлину в доход государства в сумме 963 руб. 07 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 688 руб. 36 коп. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Банк УРАЛСИБ» указал, что решение мирового судьи не законным и необоснованным. Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции. Подписывая договор, заёмщик выразил своё согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию Закона РФ «О защите прав потребителей». Действующее законодательство не устанавливает запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за оказание финансовых услуг. Также данная норма закона свидетельствует и о том, сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой. Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо сроков давности по требованиям об оспоримости договоров, ущемляющих права потребителей, поэтому необходимо применять нормы ГК РФ. Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течении одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следует исчислять с даты подписания сторонами кредитного договора. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. О чём было заявлено ОАО «Банком УРАЛСИБ», но опровергнуто судом первой инстанции. Под моральным вредом, причинённом гражданину понимается физические или нравственные страдания, причинённые действиями (бездействиями). Суд первой инстанции не обосновал в чём выразились данные страдания истца. Оплата истцом комиссии за оказание финансовых услуг, никаких физических или нравственных страданий ему не причинило. Также, взыскав с банка в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя суд не руководствовался принципом разумности, так как сумма не соответствует трудовым затратам представителя истца, выразившимся в составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании. Взыскание с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке является необоснованной. Правовые отношения по кредитованию регулируются главой ГК РФ «Заём и кредит» и нормами закона «О банках и банковской деятельности». Данные нормы не предусматривают возможность взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В отзыве на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Йошкар-Ола РМЭ от 30 марта 2011 года, истец Шварцблат А.В. указал, что данное решение считает законным и обоснованным, принятым с соблюдением всех норм материального и процессуального права. Судом были изучены и правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение от 30 марта 2011 года не подлежит отмене или пересмотру, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. В судебное заседание представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» не явился и просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Истец Шварцблат А.В. и представитель истца Архипова Н.В. считают, решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Йошкар-Ола РМЭ от 30 марта 2011 года является законным и обоснованным, отмене или пересмотру не подлежит, апелляционную жалобу ответчика необходимо оставить без удовлетворения. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 04 мая 2009 года между Шварцблат А.В. и ОАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику <данные изъяты>. на срок 24 месяца под проценты и при условии оплаты ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за ведение текущего счета. Также не оспаривалось, что истцом за период с 04 июня 2009 года по 04 марта 2011 года уплачена банку комиссия в размере 17820 руб. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Мировым судьей правильно установлено, что удержание по договору № от 04 мая 2009 года заключенному между Открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» и Шварцблат А.В. ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет оплаты данной комиссии, суд исходит из того, что ее установление нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита комиссию, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за обслуживание ссудного счета является ничтожным. В этой связи иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка за обслуживание ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. На основании п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 05.06.2009 г. по 14.03.2011 г., при ставке рефинансирования 7, 75 % годовых составляет 1 256 руб. 72 коп. Мировым судьей принято во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Требование о компенсации морального вреда правомерно удовлетворено в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 300 руб. При уменьшении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 («Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором, в частности, указывается, что при рассмотрении дела суду необходимо учитывать требования разумности и справедливости, соразмерности заявленной суммы компенсации вреда. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой была освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Кроме того, в соответствии со ст.98, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы, по оплате услуг представителя, оформлению доверенности у нотариуса. Также согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы взыскание производится в доход государства. Мировым судьей правильно установлено, что с Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 9 688 руб. 36 коп. При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что принял соответствующее решение. Доводы, отраженные в апелляционной жалобе в судебном заседании не подтверждены и опровергаются вышеизложенным. Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Йошкар-Ола от 30 марта 2011 года по делу по иску Шварцблата А.В. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, возврата суммы, полученной банком в счет комиссии, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк УРАЛСИБ» – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.Я. СабирьяновЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,
при секретаре Фроловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Йошкар-Олы по делу по иску Шварцблата А.В. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, возврата суммы, полученной банком в счет комиссии, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил: