19 мая 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца Кутлубаева А.В. действующего на основании доверенности о 14 февраля 2011г., со сроком полномочии шесть месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутлубаевой А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Йошкар-Ола о возврате искового заявления,

установил:

Кутлубаева А.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл - мировой судья судебного участка №14 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Ермолаева М.Л. исковое заявление Кутлубаевой А.Г. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено истцу. Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением по своему выбору: к мировому судье судебного участка № 349 района «Савеловский» г. Москва (адрес: г. Москва, ул.Черняховского, д. 17, к.1); или к мировому судье судебного участка № 361 района «Басманный» г. Москва (адрес: г.Москва, ул.Казакова, д.З, стр.1).

Не согласившись с указанным определением, Кутлубаева А.Г. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в котором просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Йошкар-Олы от 04 апреля 2011 года о возврате искового заявления. В обоснование частной жалобы указала, что данное определение является незаконным, так как пункт 8 Дополнительного соглашения к договору об использовании кредитной карты, который устанавливает условие о передаче споров из договора в суд общей юрисдикции по месту нахождения офисов Банка, ущемляет права истца, и заведомо увеличивает права Банка по отношению к истцу. В том числе условие о праве Банка обратиться в любой суд по своему выбору. В соответствие Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договоров, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами признаются ничтожными. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Условия договора ущемляют установленные законом права потребителя и противоречат требованиям закона. Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Йошкар-Ола является незаконным, нарушающим право истца на обращение в суд и препятствует дальнейшему движению дела.

Кутлубаева А.Г. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца Кутлубаев А.В. в судебном заседании требования, изложенные в частной жалобе, поддержал, дал суду пояснения аналогично изложенному выше.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кутлубаева А.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Йошкар-Олы от 04 апреля 2011 года исковое заявление возвращено истцу. Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данными требованиями по своему выбору: к мировому судье судебного участка № 349 района «Савеловский» г. Москва (адрес: г. Москва, ул.Черняховского, д. 17, к.1); или к мировому судье судебного участка № 361 района «Басманный» г. Москва (адрес: г.Москва, ул.Казакова, д.3, стр.1).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из договорной подсудности спора и того, что место нахождения ответчика не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы.

Действительно, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Однако, как следует из п. 8 раздела VIII (Дополнительные условия) условий договора о предоставлении кредита от 29 сентября 2008 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Кутлубаевой А.Г., все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При этом заемщик вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из следующих дополнительных офисов Банка по адресам: г. Москва, ул. Бауманская, д.4 или г. Москва, ул. Правды, д.8, корп.1.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что указанным пунктом условий договора о предоставлении кредита от 29 сентября 2008 года подсудность не изменена, заемщику лишь предоставлено дополнительное право обратиться в соответствующий суд г. Москвы, при этом не исключено его право на разрешение спора в установленном законом порядке, то есть в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» - по месту жительства истца.

Как следует из материала частной жалобы, исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления без нарушения норм процессуального права.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст.ст. 322, 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу истца Кутлубаевой А.Г. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Йошкар-Олы от 04 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Кутлубаевой А.Г. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов