Дело 12-211/2011 (№)

Мировой судья Лаптев П.П.

город Йошкар-Ола 19 мая 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Целищева Ю.П. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы от 21 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы от 08 ноября 2010 года производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл к Целищеву Ю.П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку земельный налог и пени были оплачены ответчиком до предъявления иска.

Целищев Ю.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы от 21 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований Целищева Ю.П. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Целищев Ю.П. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от 14 марта 2011 года определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы от 21 декабря 2010 года оставлено в силе.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2011 года определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы от 21 декабря 2010 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда от 14 марта 2011 года отменено.

В судебном заседании представитель заявителя Целищева Т.Е., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, увеличила требуемую сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб., указывая, что в связи с рассмотрением вышеназванных жалоб представителем Целищева Ю.П. выполнен значительный дополнительный объем юридических услуг.

Представитель МИФНС № 3 по Республике Марий Эл по доверенности Лопкина И.А. с доводами частной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что ИФНС не является распорядителем денежных средств и не может нести судебные расходы, от уплаты которых была освобождена при подаче иска. Также ссылается на несоразмерность требуемой Целищевым Ю.П. суммы судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса – при существенных нарушениях норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы от 08 ноября 2010 года производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл к Целищеву Ю.П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку земельный налог и пени были оплачены ответчиком до предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Целищева Ю.П., мировой судья исходил из того, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 46 ГПК РФ налоговый орган, выступая в интересах бюджета Муниципального образования «Городское поселение Сернур», освобожден от уплаты судебных расходов. В случае удовлетворения иска, денежные средства в виде недоимки по земельному налогу и штрафных санкций, поступили бы в местный бюджет, а не на расчетный счет истца как юридического лица.

Вместе с тем данный вывод является неверным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы, следует, что обращение органа государственной власти в суд в защиту прав и свобод других лиц осуществляется по их просьбе, то есть носит заявительный характер. Налоговый орган, предъявляя требования о взыскании недоимки по налогу и пени, действует в своих интересах и обращается в суд в силу закона.

Таким образом, заявленное Целищевым Ю.П. требование о взыскании судебных расходов должно разрешаться на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы от 21 декабря 2010 года подлежит отмене, понесенные Целищевым Ю.П. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл. Однако с учетом требований разумности и справедливости, объема приобретенного Целищевым Ю.П материального блага в результате представленных адвокатом услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу Целищева Ю.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Целищева Ю.П. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы от 21 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл в пользу Целищева Ю.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева