Дело №12-213/2011 (№)

Мировой судья судебного участка № 10 Смирнов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителей истца;

Воскресенской Е.В., действующей на основании доверенности № со сроком полномочии по 22.09.2013г.,

и Марасановой Т.Н., действующей на основании доверенности № со сроком полномочии 06.07.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Смирнова С.А. от 31 марта 2011 по делу по иску МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы к Фёдоровой Н.А., Фёдорову К.С., Фёдоровой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за поставку питьевой воды и прием сточных вод,

МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Федоровой Н.А., Федорову К.С., Федоровой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за поставку питьевой воды и прием сточных вод.

В обоснование указано, что между МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» и ответчиками заключен договор на оказание коммунальных услуг - поставку питьевой воды и прием сточных вод, которые осуществляются на основании договора энергоснабжения. По договору МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» в течение 2003-2010 г. надлежащим образом исполняло обязанности, обеспечивая водоснабжение и прием сточных вод ответчиков, в то время как последние оплату услуг не производили. Предупреждение о погашении задолженности за коммунальные услуги вручено 12 ноября 2010 г., однако оплаты не последовало.

В судебное заседание представитель истца Воскресенская Е.В., действующая на основании соответствующей доверенности явилась, иск поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 31 марта 2011 года исковые требования МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы удовлетворены, взыскано с Федоровой Н.А., Федорова К.С., Федоровой Е.Н. солидарно в пользу МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» сумму основного долга за предоставленные услуги (поставку питьевой воды и прием сточных вод) в размере 20 850 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 825 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Федорова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 10 отменить, принять новое решение, указав, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Она не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине: находилась 31.03.2011г. в ЛПМУЗ «Йошкар-Олинская детская городская больница» в пульмонологическом отделении на стационарном лечении с моим сыном В.Н.Д., о чем она известила по телефону секретаря мирового судьи, так как лично приехать и представить какие-либо документы не имела возможности. Считает причину своего отсутствия на судебном заседании уважительной, поэтому согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и было нарушено ее право на судебную защиту (ст. 17, 46 Конституции РФ, ст. 10 и 12 ГПК РФ) Тем более ею была достигнута в ноябре 2010 г. договоренность с истцом о признании задолженности в сумме 11 170 рублей (за последние три года). Мной было подписано заявление в адрес истца МУП «Водоканал», к которому приложена копия моего паспорта. В судебном заседании представитель истца сознательно умолчала об этом факте урегулирования суммы имеющейся задолженности.

Так же не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Федоров К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 10 отменить, принять новое решение, указав, что его бывшая жена Федорова Е.Н. вообще не может быть признана ответчиком по данному иску, так как не зарегистрирована по адресу <адрес>. Оплата за водоснабжение и прием сточных вод начисляется согласно действующим тарифам по количеству лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данном жилом помещении. Истец МУП «Водоканал» неправомерно включил Федорову Е.Н. в число ответчиков, а также непонятно на каком основании решал с ней вопросы о погашении задолженности по оказанным услугам. Иск мог быть предъявлен только к Федоровым К.С. и Федоровой Н.А. Он не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем судебном заседании. Он временно проживает в г. Чебоксары, но каждые выходные приезжает в г. Йошкар-Олу, получает приходящую ко нему корреспонденцию. Ему не направлялись судебные повестки, копия искового заявления, что противоречит требованиям ст. 214 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим на судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме. По иску МУП «Водоканал» в деле участвовало 3 ответчика. И каждому должен быть выслан экземпляр решения. Федорову К.С., копии решения выслано не было. О вынесенном решении он узнал только со слов Федоровой Е.Н.

В возражении на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы указал, что согласно поквартирной карточке Федорова Е.Н. была зарегистрирована по адресу <адрес>, до 29.01.2006 г., однако до настоящего времени по указанному адресу зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, Ф.В.К. и Ф.В.К.. В силу ст.80 Семейного кодекса родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, поэтому Федорова Е.Н. была включена в число ответчиков правомерно, для защиты интересов своих несовершеннолетних детей. Более того, следует отметить, что Федорова Е.Н. сама обратилась в МУП «Водоканал» 12 ноября 2010 г. с заявлением о признании и погашении задолженности в течение 3 месяцев, начиная с ноября 2010 г., однако ни одной оплаты не последовало, и урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В результате МУП «Водоканал» было вынуждено обратиться в суд. Копия указанного заявления была приложена к исковому заявлению, поэтому довод ответчицы Федоровой Е.Н. о сознательном умалчивании данного факта не соответствует действительности. Также несостоятельны доводы ответчика Федорова К.С. относительно ненаправления копии искового заявления, уведомлений о предстоящем судебном заседании. Ответчики о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления повесток и телеграмм по известным адресам места жительства. Судебное заседание было назначено на 22 марта 2011 г, однако по причине неуведомления ответчиков, оно было отложено на 31 марта 2011 г. В тот же день, 22 марта 2011 г., Федоровой Е.Н. была получена телеграмма об отложении разбирательства дела на 31 марта 2011 г. Таким образом, у Федоровой Е.Н. было достаточно времени, чтобы ознакомиться с исковым заявлением и заблаговременно уведомить остальных соответчиков о предстоящем заседании, а не после него. Что касается неявки извещенной о времени и месте судебного заседания Федоровой Е.Н., то на основании ч.1 ч.1 ст.71 ГПК РФ должна была предоставить письменные доказательства уважительности своей неявки в суд посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом., учитывая то обстоятельство, что у нее было для этого достаточно времени- с 26.03.2011 г. по 31.03.2011 г.

Представители истца; Воскресенская Е.В. и Марасанова Т.Н. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснили аналогично изложенного в возражении на апелляционную жалобу.

Ответчики Федорова Е.Н., Федорова Н.А. и Федоров К.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Федорова Е.Н просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела ответчики, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления повесток и телеграмм по известным адресам места жительства, в связи с чем мировой судья исполнил в силу норм ст.113 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению ответчиков с использованием средств и способов, указанных в настоящей статье.

Так судебное заседание было назначено на 22 марта 2011 г, однако по причине неуведомления ответчиков, оно было отложено на 31 марта 2011 г. В тот же день, 22 марта 2011 г., Федоровой Е.Н. была получена телеграмма об отложении разбирательства дела на 31 марта 2011 г. Таким образом, у Федоровой Е.Н. было достаточно времени, чтобы ознакомиться с исковым заявлением и заблаговременно уведомить остальных соответчиков о предстоящем заседании.

В соответствии со ст.ст. 17,46, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ каждому гарантируется право на судебную защиту на условиях состязательности и равноправия при осуществлении гражданского судопроизводства; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями действующего законодательства доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В нарушение требований ст.167 ч.1 ГПК РФ Федоровой Е.Н. до начала судебного заседания не представлено документа, подтверждающего факт уважительности своей неявки в суд посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предполагается, что гражданин осуществляет свои действия разумно и добросовестно, учитывая то обстоятельство, что ответчик знала, что в мировом суде рассматривается дело и у нее было достаточно времени с 26.03.2011 г. по 31.03.2011 г., она должна была принять все меры по извещению суда о неявке и представить соответствующие доказательства.

Мировым судьей представлена ответчику достаточная возможность для участия в судебных заседаниях, предоставления своих доводов, а также оспаривания требований противной стороны по делу. Более того, в силу ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела через представителя, и давать ему соответствующие поручения по ведению дела.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно принял решение и рассмотрении дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в данном случае место пребывания Федорова К.С., Федоровой Н.А. неизвестно, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Кроме этого, судом исследованы адресные справки, согласно которых Федорова Н.А. и Федоров К.С., зарегистрированы по адресу <адрес>, по которому мировым судьей направлялись извещения.

В судебном заседании установлено, что между МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» и ответчиками заключен договор на оказание коммунальных услуг - поставку питьевой воды и прием сточных вод, которые осуществляются на основании договора энергоснабжения.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Так, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В результате сумма задолженности ответчиков перед МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» по квартире по адресу: <адрес> за период с декабря 2003 г. по январь 2011 г. включительно составила сумма 20 850 руб. 99 коп.

Судом установлено, что <адрес> получена по ордеру, ответчики проживают в указанной квартире, что подтверждается справкой о составе семьи, пользуются предоставленными коммунальными услугами.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно ст.ст. 67, 153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем.

Согласно выписки из лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. составляет 23080 руб. 84 коп. В судебном заседании представителем истца разъяснено, что все суммы, уплачиваемые ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги Комитетом по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» учитываются на лицевом счете и отражаются в представленной суду выписке с лицевого счета №. Поскольку ответчики платят за жилое помещение и коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме, у них образуется задолженность за предыдущий период, которая и покрывалась платежами истцов, отраженными в графе выписки из лицевого счета «оплата» и подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за найм); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Расчет по сумме задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, начисление произведено на основании утвержденных тарифов.

Суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебное заседание ответчик Федорова Е.Н. не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и ее намерение о применении срока исковой давности, указанной в жалобе, суд не может принять, поскольку такое заявление должно быть сделано в категоричной форме и до вынесения судом решения, которое ни в суде первой и второй инстанции не заявлялось.

Согласно материалам дела истец при предъявлении иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 892 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Поскольку каждая сторона выступает в процессе в защиту своих прав и законных интересов самостоятельно и в своих действиях не зависит от других участников, с учетом норм ст.321 ГК РФ, ст.ст.333.16-333.20 НК РФ, а так же исходя из удовлетворенных судом требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, солидарно.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчиков и отмены решения мирового судьи судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл 31 марта 2011 года.

Таким образом, суд находит доводы апелляционных жалоб не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Смирнова С.А. от 31 марта 2011 года по делу по иску МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы к Фёдоровой Н.А., Фёдорову К.С., Фёдоровой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за поставку питьевой воды и прием сточных вод оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Р.Я. Сабирьянов