г.Йошкар-Ола 22 апреля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца Костромитиновой Г.И. – Бусыгина А.П., предоставившего доверенность от 22 марта 2011г., со сроком полномочии один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костромитиновой Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Йошкар-Ола о возврате искового заявления,

установил:

Костромитинова Г.И. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы от 28 марта 2011 года исковое заявление Костромитиновой Г.И. к Закрытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов, компенсации морального вреда возвращено истцу. Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения Казанского филиала ОАО «Русь-Банк».

Не согласившись с указанным определением, Костромитинова Г.И. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в котором просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Йошкар-Олы о возврате искового заявления. В обоснование частной жалобы указала, что в заключенном с ней договоре действительно имеется пункт 7.2 договора, указывающий, что все споры, и разногласия подлежат рассматриванию в суде по месту нахождения Казанского филиала банка с учетом положения действующего законодательства. Мировым судьёй судебного участка не было учтено, что положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком, отказаться от каких-либо условий кредитного договора у истца не было возможности. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Условия договора ущемляют установленные законом права потребителя и противоречат требованиям закона. У мирового судьи судебного участка № 4 гЙошкар-Ола не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Представитель истца Бусыгин А.П. в судебном заседании требования, изложенные в частной жалобе, поддержал, дал суду пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд считает, что данная норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

При этом согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

На основании изложенного, включение Банком безальтернативного условия о территориальной подсудности в договор создает невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

Между тем, буквальное содержание приведенного пункта кредитного договора не позволяет установить конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры, вытекающие из названного договора. Следовательно, не имеется оснований считать, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, расположенным на территории Казанского филиала и п.7.2 договора не содержит сведении о нахождении филиала в г. Казань.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст.ст. 322, 334 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Костромитиновой Г.И. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Йошкар-Ола от 28 марта 2011 года о возвращении искового заявления по иску Костромитиновой Г.И. к Закрытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отменить, материал направить мировому судье со стадии принятия.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Сабирьянов Р.Я.