Дело №12-235/2011 (№)

мировой судья судебного участка № 10

в г. Йошкар-Ола Смирнов С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием истца Фиева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу Фиева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Йошкар-Олы от 21 марта 2011 года по делу по иску Фиева В.Г. к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г.Йошкар-Оле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Фиев В.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 302 руб. 38 коп.

В обосновании заявленного искового требования Фиев В.Г. указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 31 января 2011 г. в его пользу с ООО «СК «Цюрих» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 965 руб. 05 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 47 480 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 7 684 руб. 45 коп., по оплате услуг представителя 11 500 руб. 00 коп., экспертизы 7 000 руб. 00 коп. Мотивированное решение составлено 04 февраля 2011 г., вступило в законную силу 15 февраля 2011 г.

Истец исчисляет период просрочки уплаты страхового возмещения с 07 октября 2010 г. (отказ в выплате страхового возмещения) по 04 февраля 2011 г. (день вынесения судебного решения), исходя из ставки рефинансирования 7, 75 % годовых.

Представитель ответчика филиала ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в г. Йошкар-Оле Чемеков А.И., действующий на основании доверенности за № от 01.02.2011 г. в судебном заседании иск не признал, считает, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии ст. 333 ГК РФ просит суд снизить ее размер до разумных пределов.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Смирнова С.Л. от 21 марта 2011 года иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле в пользу Фиева В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 400 руб.00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Фиев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение мирового судьи судебного участка №10 в г.Йошкар-Ола по делу по иску Фиева В.Г. к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9302, 68 руб., взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в сумме 9302, 68 руб., указав в обоснование, что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, усмотрев возможность права уменьшения неустойки по ст.333 ГПК РФ при отсутствии достаточных доказательств и при полном несоответствии обстоятельствам дела, не обосновав и не мотивировав размер снижения процентов.

Истец в судебном заседании суду пояснил аналогично изложенному в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что судебное заседание проведено в его и в отсутствие его представителя, так как извещения на судебное заседание к мировому судье он не получал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно правил ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании установлено, что истец Фиев В.Г. и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют такие сведения.

Указание представителем истца в исковом заявлении и заявлении мировому судье о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Фиева В.Г., не освобождает суд от обязанности известить истца и его представителя о дате, месте и времени судебного заседания.

Более того, в своем заявлении истец указал рассмотреть дело в присутствии его представителя, тем не менее, мировой судья не принял мер к извещению.

Таким образом, мировым судьей не были приняты меры по извещению истца и его представителя о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П в отношении лиц, привлеченных к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст.23 ГПК РФ), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ст.123, ч.3, Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации установил, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Кроме того, мировой судья, применяя правила ст.333 ГК РФ, в решении не указал, на основании каких доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о наличии явно завышенной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Смирнова С.Л. от 21 марта 2011 года по иску Фиева В.Г. к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г.Йошкар-Оле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, и материалы дела направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов