Дело №12-227/2011 (№) Мировой судья Васьков О.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 23 мая 2011 года с участием истца Колотова С.М., представителя истца Архиповой Н.В., с полномочиями в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Ола Крылатовой Ю.С., Колотов С.М. обратился с иском к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Ола о признании недействительным условия кредитного договора № от 20 июня 2008 года п.2.4 Договора, в части взыскания комиссии за организацию кредита в размере 2% от суммы кредита, взыскать оплаченную комиссию в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Требование мотивировал тем, что условие кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате указанной выше комиссии противоречит действующему законодательству. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Йошкар-Олы исковые требования Колотова С.М. удовлетворены. Признан п.2.4. кредитного договора № от 20 июня 2008 года недействительным (ничтожным). Взыскано с Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Оле в пользу Колотова С.М. сумма неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, проценты в размере 2.062,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей. Взыскано с Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Оле в бюджет госпошлина в размере 682,49 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Оле указал, что решение мирового судьи не законно и необоснованно. Оспариваемые условия договора должны сравниваться с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ. Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии может быть признано недействительным только при условии, что какой-либо закон или правовой акт РФ прямо устанавливают запрет на взимание кредитной организацией с заемщика комиссионного вознаграждения. Однако ни один действующий нормативно-правовой акт РФ такого запрета не устанавливает. Организация кредита не является иной услугой, без осуществления которой может быть оказана банковская услуга по кредитованию. Организация кредита вообще не является отдельной услугой, поскольку нельзя оказать услугу по организации кредита и не осуществить банковскую операцию по кредитованию. В отличие от договора займа кредитный договор не может быть безвозмездным по причине прямого указания в законе. Положения Гражданского законодательства устанавливают законное право банков и корреспондирующую ему обязанность заемщиков уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Гражданский кодекс не содержит норм, запрещающих взимание с заемщиков платежей по кредитным договорам помимо процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, судом не была дана правовая оценка доводам Банка о том, что право банка на включение в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения по согласованию с заемщиком напрямую, предусмотрено действующим специальным банковским законодательством, что опровергает вывод суда о том, что установление комиссии не предусмотрено нормативными актами РФ. Из буквального толкования нормы Закона о банках и банковской деятельности следует, что банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для заемщика осуществление банковской операции – предоставление кредита – является банковской услугой с установлением оплаты, согласно Закона о банках, в виде процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения за организацию кредита. Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом ОАО «БИНБАНК» в силу прямого указания Закона о банках и банковской деятельности был вправе установить комиссионное вознаграждение (комиссию за организацию кредита) по осуществляемой в интересах истца банковской операции по соглашению сторон. В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства установление комиссии за организацию кредита не противоречит действующему законодательству, более того напрямую установлено им и регулирует возникающие в связи с этим правоотношения. Решение Мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы РМЭ от 23 марта 2011 года вынесено на основании неправильно примененных норм материального права. В отзыве на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Йошкар-Ола РМЭ от 23 марта 2011 года, истец Колотов С.М. указал, что данное решение считает законным и обоснованным, принятым с соблюдением всех норм материального и процессуального права. Судом были изучены и правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение от 23 марта 2011 года не подлежит отмене или пересмотру, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. В судебное заседание представитель ОАО «БИНБАНК» Крылатова Ю.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил решение мирового суда судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы от 23 марта 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Колотова С.М. в полном объёме. Истец Колотов С.М. и его представитель Архипова Н.В. считают, решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Йошкар-Ола РМЭ от 23 марта 2011 года является законным и обоснованным, отмене или пересмотру не подлежит, апелляционную жалобу ответчика необходимо оставить без удовлетворения. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 20 июня 2008 года между Колотовым С.М. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику <данные изъяты>. На основании п.2.4 Договора истец как заемщик 20 июня 2008 года уплатил в кассу ОАО «БИНБАНК» комиссию за организацию кредита в размере 2% от суммы кредита, что составило 10000 рублей. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с ч.2 ст.16 Закона – «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Связанные с выдачей кредита действия Банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришёл к выводу, что включение в Договор условия об уплате Банку комиссии за организацию кредита не основано на законе и нарушает права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Требование по неосновательному обогащению подлежит применению к случаю о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов на день подачи иска, представленный истцом, мировым судьей проверен, он верен и сомнений не вызывает. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 2062,36 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей, что будет являться разумным и справедливым. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в разумных пределах. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в разумных пределах. Согласно Договору об оказании юридических услуг от 18 февраля 2011 года и расписки от 18 февраля 2011 года истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Исходя из обстоятельств дела, его сложности, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг на сумму 3000 рублей, которые суд признает разумными расходами. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет. Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина при цене иска 12062,36 рублей составляет 482,49 рублей, а по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей. Всего госпошлина составляет 682,49 рублей. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет. При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что принял соответствующее решение. Доводы, отраженные в апелляционной жалобе в судебном заседании не подтверждены и опровергаются вышеизложенным. Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Йошкар-Ола от 23 марта 2011 года по делу по иску Колотова С.М. к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Оле о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Оле – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.Я. СабирьяновЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,
при секретаре Фроловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Ола на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Йошкар-Олы от 23 марта 2011 года по делу по иску Колотова С.М. к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Ола о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил: