Дело № 12-176/2011 (№)

Мировой судья Орлова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 19 апреля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием истца Погудина А.С.,

представителя истца – адвоката Потехина Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № 023803,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы Орловой С.Г. от 11 марта 2011 года по иску Погудина А.С. к Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Погудин А.С. обратился к мировому судье с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, в размере 19470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1103 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Требование мотивировано тем, что 11 мая 2010 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Погудиным А.С, П.Е.В.. заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. для приобретения квартиры. Ответчиком с истца была взыскана комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 19470 руб. в соответствии с п. 6.3.7 кредитного договора. Истец 18.05.2010г. оплатил в пользу банка данную сумму. Истец считает, что действия банка в указанной части являются неправомерными. Положения Центрального банка РФ не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу ипотечного кредита от суммы кредита существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуг по предоставлению кредита. Статья 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Действия банка по взиманию денежных средств за выдачу ипотечного кредита применительно к п. 1 т. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. За пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты в сумме 1103 руб. за 272 дня. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред.

Решением мирового судьи от 11 марта 2011 года постановлено признать недействительным в силу ничтожности п. 6.3.7 кредитного договора №, заключенного 11 мая 2010 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г.Йошкар-Оле – «Иошкаролинский» и Погудиным А.С., П.Е.В..

Применены последствия недействительности части сделки – взыскано с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Погудина А.С. денежную сумму в размере 19470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1103 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Взыскано с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1017 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле – «Йошкаролинский» Тихонова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка 12 в г.Йошкар-Ола РМЭ от 11 марта 2011 года отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона и принять новое решение – в иске отказать, взыскать с истца расходы по государственной пошлине в размере 2.000 рублей. В обоснование доводов указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основании договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав кредитный договор, заёмщики выразили согласие. Действия Банка по взиманию комиссии не противоречат действующему законодательству и основаны на нём. Условия кредитного договора о взимании комиссии не могут ущемлять права потребителя. Комиссия за выдачу кредита – компенсация расходов Банка за проведение операций по оформлению и предоставлению заёмщикам кредита. В связи с чем, не имеется оснований для признаний условий кредитного договора, в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле – «Йошкаролинский» не явился, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании истец Погудин А.С., просил решение мирового судьи судебного участка № 12 в г.Йошкар-Ола РМЭ от 11 марта 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца – адвокат Потехин Д.В. пояснил, что мировой судья правомерно указал, что оплата комиссии банку за выдачу ипотечного кредита противоречит действующему законодательству. Закон «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных. Действия Банка ущемляют установленные законом права потребителей и их законные интересы. В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие номы процессуального права были нарушены судом, в связи с чем, данная жалоба является надуманной и не мотивированной. Решение мирового судьи судебного участка 12 в г.Йошкар-Ола РМЭ от 11 марта 2011 года является законным и обоснованным. И деловые обороты нельзя ставить выше закона.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле - «Йошкаролинский» и Погудиным А.С., П.Е.В. 11 мая 2010 г. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 300 месяцев, заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом.

В разделе 6 указанного договора изложена информация о полной стоимости кредита, которая включает в себя комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 19470 руб. (п. 6.3.7 Договора).

Указанная сумма включена в полную стоимость кредита, которая составляет 11,25% годовых (п. 6.1 Договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредит банком предоставляется заемщику с даты предоставления заемщиком кредитору, в том числе, копии квитанции (платежного поручения) об уплате комиссии банку.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России, на которые ссылается представитель ответчика, не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условие договора о том, что Банк за выдачу кредита взимает единовременный платеж в виде комиссионного вознаграждения, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу ипотечного кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 19.470 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное, имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1103 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения – подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом позиции истца, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска (7,75% годовых), размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, как того требует истец, составляет 1103 руб.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При расчете процентов применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных комиссиях, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, о заявленном требовании о размере компенсации морального вреда, мировой судья правильно пришел к выводу о его чрезмерности и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ взыскано с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 20573 руб. составляет 817,19 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1017,19 руб.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание комиссии за выдачу кредита, включаемой в полную стоимость кредита по договору, неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными.

Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МРООП «Защита прав потребителей» в данной части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 11 марта 2011 года по иску Погудина А.С. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов