Дело №12-185/2011 (№) Мировой судья Мифтахутдинова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ город Йошкар-Ола 28 апреля 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н., с участием представителя истца председателя правления Гаражно-строительного кооператива «Скиф» от 06 марта 2010 года Василова В.Ф., представителя истца Мифтахутдинова Ф.М., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2010 года, сроком до 31 декабря 2011 года, ответчика Новосёлова И.Н., представителя ответчика адвоката Загайнова К.В., действующего на основании ордера «002408 от 28 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу апелляционную жалобу Новосёлова И.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Йошкар-Олы от 02 декабря 2010 года по делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Скиф» к Новосёлову И.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, УСТАНОВИЛ: Гаражно-строительный кооператив «Скиф» (далее ГСК «Скиф») обратился к мировому судье с иском к Новоселову И.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 12400 рублей за период с 2005 года по 2010 год, пени за период с 01 января 2009 года по 20 октября 2010 года в сумме 2038 рублей 50 коп., также просил взыскать с ответчика уплаченною при подаче искового заявления государственную пошлину размере 400 руб., указав, что ответчик является членом кооператива с 2004 года, а так же является владельцем гаража № 89 площадью 18 кв.м. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Йошкар-Олы от 02 декабря 2010 года решено взыскать с Новосёлова И.Н. в пользу ГСК «Скиф» задолженность по уплате членских взносов 12400 руб., пени в сумме 2 038 руб. 50 коп., возврат госпошлины в сумме 400 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, Новоселов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить заочное решения мирового судьи судебного участка №11 от 02 декабря 2010 года о взыскании с него в пользу ГСК «Скиф» задолженности по уплате членских взносов в сумме 12400 рублей, пени в сумме 2038 рублей 50 копеек и рассмотреть дело по существу. Также Новоселов ходатайствовал о восстановлении срока обжалования данного решения, поскольку заочное решение он не получал, мировым судом оно ему не высылалось, о взыскании с него денежных сумм узнал только из постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства по данному решению. Определением мирового судьи от 17 марта 2011 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в отношении заочного решения мирового судьи судебного участка №11 г.Йошкар-Олы от 02 декабря 2010 года Новоселову И.Н. восстановлен. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно правил ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В судебном заседании установлено, что ответчик Новоселов И.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Имеющиеся в материалах дела конверт с отметкой почты о возвращении в связи с истечением сроков хранения, телеграмм с отметкой почты об отсутствии доступа к квартиру Новоселова И.Н., так как дверь в подъезд дома закрыта на кодовый замок, не являются доказательствами надлежащего извещения ответчика. И как пояснил Новоселов И.Н. место жительства не менял, что так же подтверждается телефонограммой адресно–справочной службы (л.д. 27). Кроме этого согласно определения судьи мирового участка от 17 марта 2011гю (л.д.57) о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда, все необходимые процессуальные документу по настоящему делу Новоселов И.Н. получил только 01.02.2011г. Таким образом, мировым судьей не были приняты все необходимые и исчерпывающие меры по извещению Новоселова о дате и месте судебного разбирательства, более того Новоселов И.Н. имеет мобильный телефон, однако в материалах дела нет сведений о попытках известить его по средством телефонной связи. В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П в отношении лиц, привлеченных к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст.23 ГПК РФ), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Будучи привлеченные к участию в деле судом первой инстанции, такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ст.123, ч.3, Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции и направления материалов на новое рассмотрение. В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации установил, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Новосёлова Ивана Николаевича – удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Йошкар-Ола от 02 декабря 2010 года по делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Скиф» к Новосёлову И.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени - отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в судебный участок № 11 г.Йошкар-Ола. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья – Р.Я. Сабирьянов