Дело №12-238/2011 (№) Мировой судья Лоскутова Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 25 мая 2011 года представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Йошкар-Олинский» Сагутдинова М.М. действующего на основании доверенности от 01 ноября 2010, со сроком полномочии до 31 декабря 2012г. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Квитковских Т.Л. с иском к ОАО Банку «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский», в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № от 21 июня 2010 года, заключенного с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать неправомерно удержанную сумму комиссий по кредитному договору в размере 3 150 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Йошкар-Олы исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Квитковских Т.Л., удовлетворены. Признаны недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № заключенного 21 июня 2010 г. между ОАО «КБ ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский» и Квитковских Т.Л., об обязанности оплаты комиссии за ведение текущего счета. Применены последствия недействительности части сделки – взыскано с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский» в пользу Квитковских Т.Л. неосновательное обогащение в размере 3.150 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 руб. 41 коп. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Взыскано с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский» в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб.00 коп. Взыскано с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 3.000 руб. Взыскано с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский» штраф в размере 1.765 руб. 21 коп, при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа — 882 руб. 60 коп. подлежат перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», пятьдесят процентов - 882 руб. 60 коп. - в доход государства. В обоснование апелляционной жалобы ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский» указал, что решение мирового судьи не законно и необоснованно, так как оно основано на неправильном толковании и применении норм материального права. Квитковских Т.Л. была выбрана одна из программ потребительского кредитования, предусматривающая страхование заёмщика. Заёмщику был открыт счёт для проведения операций, предусмотренных Заявлением о страховании – плата за страхование – взимается ежемесячно в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита, увеличенного на 10%. Банк открыл заёмщику текущий счёт на основании его заявления, в соответствии с тарифами Банка, установленными на дату открытия счёта. Услуги Банка, в соответствии с заявлением заёмщика, оплачиваются ежемесячно в срок оплаты кредита. Вывод суда о том, что открытие и ведение текущего счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, противоречат действующему законодательству. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Квитковских Т.Л. от 19.01.2011 года в МООП «Защита прав потребителей» о предъявлении в её интересах иска о признании части кредитного договора недействительным. В соответствии с определением об оставлении заявления без рассмотрения в отношении МООП «Защита прав потребителей», данное юридическое лицо было создано 20.01.2011 года и не имело полномочий принимать от Квитковских Т.Л. заявление о защите её прав, так как было получено не правомочным на это лицом. Решение Мирового судьи судебного участка № 3 г.Йошкар-Олы РМЭ от 01 апреля 2011 года вынесено на основании неправильно примененных норм материального права. В судебном заседаний представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Йошкар-Олинский» Сагутдинов М.М. апелляционную жалобу поддержал в полном, просил решение мирового суда судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 01 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение. Истец Квитковских Т.Л. и представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно правил ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В судебном заседании установлено, что истец Квитковских Т.Л. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют такие сведения. Указание Квитковских Т.Л., в заявлении мировому судье о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не освобождает мирового судью от обязанности известить истца о дате, месте и времени судебного заседания. В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П в отношении лиц, привлеченных к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст.23 ГПК РФ), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Формально, будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ст.123, ч.3, Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации установил, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что 19 января 2011 г. Квитковских Т.Л., в интересах которой предъявлен иск, обратилась с заявлением в Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей», в котором просила предъявить в её интересах иск в банк с целью возврата уплаченной при заключении кредитного договора, комиссии. Согласно ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных законом, общественные организации потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов отдельных потребителей, по их просьбе. Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации МРООП «Защита прав потребителей» выдано 20 января 2011 года. В этот же день запись о некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1111200000031. Данное обстоятельство подтверждается определением мирового судьи судебного участка №4 г. Йошкар-Олы от 04 марта 2011г. В соответствии с ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Из анализа вышеприведенных норм следует, что на дату 19 января 2011 года МРООП «Защита прав потребителей» не имело полномочий принимать от Квитковских Т.Л. заявление с просьбой о защите её прав потребителя, поскольку как юридическое лицо не существовало, т.е. согласие потребителя на предъявление от её имени иска в суд в защиту её прав, свобод и законных интересов, было получено не управомоченным на это лицом. Из материалов дела, Квитковских Т.Л. с повторной просьбой в МРООП «Защита прав потребителей» о предъявлении в её интересах заявления в суд, не обращалась. Таким образом, на момент предъявления иска, МРООП «Защита прав потребителей», не вправе были представлять интересы Квитковских Т.Л., поскольку отсутствовала его просьба об этом, принятая легитимным лицом. Доверенность на имя Архиповой И.А., составившей исковое заявление, Квитковских Т.Л. не оформлял. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие полномочия представителя Архиповой И.А. на подписание от имени истца искового заявления, суду не представлены. В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Йошкар-Ола от 01 апреля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Квитковских Т.Л. к ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Йошкар-Олинский» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.Я. СабирьяновЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,
при секретаре Фроловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Йошкар-Олинский» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Йошкар-Олы по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Квитковских Т.Л. к ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Йошкар-Олинский» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установил: