Мировой судья: Ермолаева М.Л.

город Йошкар-Ола 25 мая 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №14 г. Йошкар-Олы от 01 апреля 2011 года по делу по иску Глушкова Р.Г. к ИП Шишкину С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Шишкина С.Г. к Глушкову Р.Г. о взыскании долга по оплате товара и пени,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Р.Г. обратился к мировому судье с иском к ИП Шишкину С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар суммы в размере 4190 руб., неустойки в размере 22165 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 1000 руб. В обоснование иска указал, что 03 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделия - окна из ПВХ профиля №91 по цене 6890 рублей. Истцом 03 июля 2009 года была внесена предоплата в размере 4190 руб., согласно п.2.3 договора. 20 июля 2009 года по акту приема-передачи истцом было принято окно из ПВХ. При осмотре окна были обнаружены дефекты, а именно: механизм проветривания с регулируемым углом открывания был неработоспособен и изготовлен со значительным дефектом. 27 июля 2009 года он обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы. 12 августа 2009 года ответчик с представителем ООО «И.» выехали для осмотра окна и составили акт, в котором было отражено, что ответная планка данного механизма установлена на ошибочном месте, что препятствует нормальной работе дополнительного механизма в виде трехступенчатого механизма зимнего проветривания. 17 августа 2009 года ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. 22 сентября 2010 года истцом была проведена экспертиза, которой установлено, что окно не соответствует договору №91 от 03 июля 2009 года, так как заказанный механизм проветривания с регулируемым углом открывания неработоспособен. Требование о возврате уплаченной за товар суммы до настоящего времени не удовлетворено.

Истец по встречному заявлению ИП Шишкин С.А. просил взыскать с Глушкова Р.Г. неоплаченную сумму в размере 2700 руб. по договору от 03 июля 2009 года и пени в соответствии с п.5.2 Договора купли-продажи в размере 2756 руб. Глушковым Р.Г. была внесена предоплата в размере 4190 руб., оставшуюся сумму до настоящего времени Глушков Р.Г. не оплатил. Окно ответчиком было получено по акту от 20 июля 2009 года.

Решением мирового судьи от 01 апреля 2011 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи №91 от 03 июля 2009 года, заключенный между ИП Шишкиным С.А и Глушковым Р.Г., взыскать с ИП Шишкина С.А. в пользу Глушкова Р.Г. уплаченную за товар сумму в размере 4190 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1000 руб., неустойку в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., пошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ИП Шишкина С.Г. к Глушкову Р.Г. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Шишкин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать Глушкову Р.Г. в удовлетворении исковых требований; встречное исковое заявление ИП Шишкина С.А. удовлетворить, взыскать с Глушкова Р.Г. долг по договору от 03 июля 2009 г. в размере 2700 руб. и пени в размере 2756 руб. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, не применены нормы материального права о бытовом подряде, нарушены процессуальные нормы о содержании судебного акта. Заявленное истцом требование не основано на законе, является злоупотреблением правом, направление претензии и обращение истца в суд являлось попыткой вернуть деньги за окно, которое по собственной неосмотрительности не подошло ему по размерам. В судебном решении вопреки положениям ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Доводы ответчика о неприменимости ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» были судом проигнорированы, мотивы, по которым суд не квалифицировал спорные правоотношения как договор бытового подряда, в мотивировочной части решения не приведены. Полагает, что требования ответчика подлежали удовлетворению, истец был обязан произвести окончательный расчет по факту готовности изделия. Учитывая, что факт изготовления окна подтверждается актом приема-передачи от 20 июля 2009 г., с этого момента у ответчика и возникла обязанность по оплате выполненных работ. С учетом пеней за просрочку задолженность истца составила в общей сложности 5456 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Шишкина С.А. – адвокат Владимиров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Глушков Р.Г., его представитель по устному ходатайству Глушков Г.В. с доводами жалобы не согласились.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 03 июля 2009 года заключен договор купли-продажи окна за № 91, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) изделие из ПВХ-профиля (окно), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Общая стоимость товара составляет 6890 рублей, предоплата составляет 4190 рублей. Вид, цвет, комплектация, размер и другие характеристики продаваемого товара изложены в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора. 20 июля 2009 года истцу передан товар на основании акта № 91.

27 июля 2009 года истец предъявил претензию ответчику, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи окна и вернуть оплаченную сумму. Основание расторжения договора, как указано в заявлении - некачественное исполнение заказа. 12 августа 2009 года истцом и ответчиком составлен акт осмотра изделия из ПВХ-профиля по договору от 03 июля 2009 года. В ходе осмотра установлено, что ответная планка трехступенчатого механизма зимнего проветривания установлена на ошибочном месте, что препятствует нормальной работе дополнительному механизму.

Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2010 года, проведенного Торгово-Промышленной палатой РМЭ, окно из ПВХ-профиля размером 1250x1400 мм не соответствует договору №91 от 03 июля 2009 года, заказанный механизм проветривания с регулируемым углом открывания неработоспособен и изготовлен со значительным дефектом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей установлено, что товар, переданный ответчиком истцу по договору от 3 июля 2009 года, имеет недостаток.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования истца, изложенные в заявлении от 27 июля 2009 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком были оставлены без удовлетворения, предложены варианты урегулирования данной ситуации, изложенные в ответе на заявление от 17 августа 2009 года. До настоящего времени оплаченная сумма за некачественный товар истцу не возращена. Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи изделия из ПВХ-профиля (окна), в котором были обнаружены недостатки, образовавшиеся не по вине потребителя (что не оспаривается ответчиком), и возврате уплаченной за товар денежной суммы, являлись обоснованными и основанными на законе.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, не применены нормы материального права о бытовом подряде, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 настоящего Кодекса, регулирующими порядок защиты прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества при заключении договора купли-продажи.

Согласно ст.ст. 503, 505 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ст. 503). В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ, покупатель также вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вышеизложенное означает, что в случае изготовления товара ненадлежащего качества по заключенному договору бытового подряда применяются последствия, установленные законом для случаев продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом денежную сумму за некачественное изделие из ПВХ-профиля (окно).

Поскольку отношения по взысканию неустойки, возмещению убытков и компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового подряда, не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, мировой судья при разрешении этих требований обоснованно руководствовался Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст.ст.30, 29, 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не было представлено каких-либо новых доказательств, которые бы повлияли на выводы, содержащиеся в решении мирового судьи по данному делу.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 г. Йошкар-Олы от 01 апреля 2011 года по делу по иску Глушкова Р.Г. к ИП Шишкину С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Шишкина С.Г. к Глушкову Р.Г. о взыскании долга по оплате товара и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шишкина С.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева