Дело № 12-224/2011 (№)

Мировой судья Смирнов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 30 мая 2011 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности Янаевой Н.В., представителя ответчика по доверенности Крылатовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Смирнова С.А. от 05 апреля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Пешкова А.Г. к Филиалу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Пешкова А.Г., по заявлению последнего, обратилась с иском к Филиалу ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле с требованиями о признании недействительным пункта 2.6 Кредитного договора № от 12 октября 2006 года, заключенного с ответчиком, в части условия об уплате заемщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита; применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскания в пользу Пешкова А.Г. неосновательно полученной суммы в размере 19200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3131 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных издержек в сумме 5000 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что 12 октября 2006 года между ОАО «БИНБАНК» и заемщиком был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб. 00 коп. Условием пункта 2.6 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита. За период с 11 марта 2008 года по 12 октября 2009 года истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 19200 руб. В связи с этим истец полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку банк при этом не оказывает какой-либо самостоятельной услуги. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью, к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Решением мирового судьи от 05 апреля 2011 года постановлено признать недействительным пункт 2.6 Кредитного договора № от 12 октября 2006 года, заключенного между Пешковым А.Г. и ОАО «БИНБАНК» в лице Филиала «БИН-Марий Эл» ОАО «БИНБАНК» в части условия об уплате заемщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскав с Филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле в пользу Пешкова А.Г. денежные средства в размере 19200 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3131 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11265 руб. 60 коп., из которых 5632 руб. 80 коп. взыскать в пользу государства, 5632 руб. 80 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере 3500 руб. 00 коп., госпошлину в доход государства в сумме 1069 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указано, что исполнение сторонами обязательств по кредитному договору началось 12 октября 2006 года, в связи с чем подлежал применению срок исковой давности, так как исчисление срока должно осуществляться со дня начала исполнения сделки. Также указывает, что право банка по согласованию с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено законом, в связи с чем оснований для признаний условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле Крылатова Ю.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Янаева Н.В.с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Пешков А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 12 октября 2006 года по договору № ответчик предоставил Пешкову А.Г. кредит на сумму <данные изъяты>. с условием возврата долга до 12 октября 2009 года и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10,0 % годовых.

При заключении кредитного договора в пункте 2.6 Договора, в качестве условия его предоставления, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита, подлежащую уплате в порядке, аналогичном уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно, представленным истцом квитанциям, на момент подачи иска, истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с 11 марта 2008 года по 12 октября 2009 года в размере 19200 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание комиссии за ведение ссудного счета, включаемой в полную стоимость кредита по договору, неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований МРООП «Защита прав потребителей».

Оценивая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по данной сделке, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из содержания п.10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.

В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2008 г. по 12 октября 2009 года (последний платеж по кредиту).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к указанным в решении выводам, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Смирнова С.А. от 05 апреля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Пешкова А.Г. к Филиалу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева