Дело №12- 226/2011 №

Мировой судья судебного участка № 3 Лоскутова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием истца Бронникова Д.В.,

представителя ответчика ОАО АКБ «РосБанк» Самокаевой О.А., действующей на основании доверенности от 08 декабря 2010г., со сроком полномочии по 01 июля 2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу представителя МРООП Защита прав потребителя» Зильбермана Р.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 23 марта 2011 года по делу по иску Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», обратившейся в интересах Бронникова Д.В. к ОАО АКБ «РосБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, в виде возврата денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Истец Бронников Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» с требованиями, признать недействительными условия кредитного договора № заключенного с ответчиком 30 декабря 2008 года, о возложении обязанности по уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3000 руб. и 35280 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3066 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. На основании ст. 46 ГПК РФ, лицом, подавшим заявление в защиту интересов Бронникова Д.В., являлась Марийская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей».

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании истец Бронников Д.В. и представитель ответчика представили суду заявление, в котором просили, утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами 21 марта 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 23 марта 2011 года мировое соглашение, заключенное между Бронниковым Д.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Управляющего операционного офиса «Йошкар-Ола» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Шабалиной Н.Б., утверждено.

Согласно данному мировому соглашению ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК», исключает из кредитного договора № от 30 декабря 2008 года заключенного с Бронниковым Д.В. условия о взимании комиссий за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета; ОАО АКБ «РОСБАНК» обязуется оплатить ФИО8 в счет предъявленных Бронниковым Д.В. по вышеназванному делу требований: комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей; комиссию за ведение ссудного счета в сумме 35280 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3066 рублей.

Выплата производится путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет Бронникова Д.В. в течение 10 рабочих дней с момента представления Бронниковым Д.В. в ОАО АКБ «РОСБАНК» определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении его в законную силу, а также заявления Бронникова Д.В. о порядке выдачи ему денежных средств по настоящему мировому соглашению с указанием необходимых реквизитов Банка для перечисления денежных средств на банковский счет Бронникова Д.В.

При утверждении мирового соглашения Бронников Д.В. отказался от своего искового заявления в полном объеме.

С момента заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных со взиманием ОАО АКБ «РОСБАНК» комиссий за выдачу кредита по Кредитному договору № от 30 декабря 2008 года, заключенному между Бронниковым Д.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», и уплатой Бронниковым Д.В. данных комиссий.

Производство по делу по иску Бронникова Д.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, в виде возврата денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель МРООП «Защита прав потребителей» Зильберман Р.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 23 марта 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование указав, что мировым судьей в определении не разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек в пользу МРООП «Защита прав потребителей».

Представитель МРООП «Защита прав потребителей» Зильберман Р.Я. в судебное заседание не явился и просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Истец Бронников Д.В. доводы жалобы не поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку определение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РосБанк» Самокаева О.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, определение суда считает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела в ходе рассмотрения в судебном заседании истец Бронников Д.В. и представитель ответчика представили мировому судье заявление, в котором просили, утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами 21 марта 2011 года.

Также из материалов гражданского дела следует, что представитель общественной организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о вручении лично представителю МРООП «Защита прав потребителей». Мировой судья правильно посчитал возможным в соответствии с нормами ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

В связи с чем довод Зильбермана Р.Я. о не извещении МРООП «Защита прав потребителей» суд признает необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Согласно правил ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, воспользовавшись правами, предоставленными сторонам ст.35, ст.39 ГПК РФ, управляющий операционного офиса «Йошкар-Ола» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Шабалина Н.Б. и истец Бронников Д.В., заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию в части предъявленных истцом требований по иску о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, в виде возврата денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

По условиям мирового соглашения: стороны пришли к соглашению исключить условия Кредитного договора № от 30 декабря 2008 года, о взимании комиссий за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета; ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по вышеназванному делу требований: комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей; комиссию за ведение ссудного счета в сумме 35280 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3066 рублей. Выплата производится путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет Истца в течение 10 рабочих дней с момента представления Истцом Ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении его в законную силу, а также заявления Истца о порядке выдачи ему денежных средств по настоящему мировому соглашению с указанием необходимых реквизитов Банка для перечисления денежных средств на банковский счет Истца. При утверждении судом настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего искового заявления в полном объеме. С момента заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных со взиманием Ответчиком комиссии за выдачу кредита по Кредитному договору № от 30 декабря 2008 года, заключенному между Истцом и Ответчиком и уплатой Истцом данных комиссий.

Условия мирового соглашения изложены в письменной форме, подписаны сторонами и приобщены к материалам гражданского дела.

Мировым судьей в судебном заседании разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Согласно требованиям действующего законодательства предполагается, что участники судопроизводства действуют разумно и добросовестно. При заключении мирового соглашения стороны (истец и ответчик) свободны в выборе включаемых в соглашение условий, они по своему усмотрению включают либо не включают те или иные условия в соглашение, суд лишь проверяет заключенное соглашение на соответствие требованиям ст.39 ГПК РФ.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так в обоснование требований о взыскании процессуальных издержек в сумме 5000 рублей МРООП «Защита прав потребителей» ссылается на светокопию квитанции №001377 и квитанцию №003383, при этом копия квитанции №001377 не заверена, суду ее оригинал для удостоверения ее подлинности не представлен, что лишает указанную квитанцию доказательственного значения, поскольку она достоверно не подтверждает факт оплаты.

При принятии к рассмотрению апелляционной жалобы МРООП «Защита прав потребителей» Зильбермана Р.Я. было предложено, поскольку в материалах дела имеется лишь копия квитанции №001377, предоставить оригинал платежного документа, достоверно подтверждающего те обстоятельства, на которых основывает свои требования заявитель.

Прилагая к апелляционной жалобе квитанцию №003383, заявитель указывает на квитанции, что она является дубликатом, по смыслу дубликатом квитанции №001377.

Однако дубликат - это копия, второй или следующий экземпляр документа, дубликат по своей природе должен быть идентичен исходному документу.

Копия квитанции №001377 и квитанция №003383 свойствами идентичности не обладают, так не совпадает номер квитанций, оформление, а также содержание, а именно исполнение каких услуг произведена оплата.

Согласно копии квитанции №001377 было выполнено: составление и подача претензии, искового материала, представительство в суде 1 инстанции (согласно материалам дела Зильберман Р.Я. в суде 1 инстанции не участвовал).

Согласно квитанции №003383 было выполнено: составление и подача претензии и искового материала.

Таким образом, судом указанные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств.

Заключенное управляющим операционного офиса «Йошкар-Ола» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Шабалиной Н.Б. и истцом Бронниковым Д.В., мировое соглашение судом проверено, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Следовательно, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами - управляющим операционного офиса «Йошкар-Ола» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Шабалиной Н.Б. и истцом Бронниковым Д.В., не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 23 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения, не имеется.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное определение без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 23 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Бронниковым Д.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Управляющего операционного офиса «Йошкар-Ола» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Шабалиной Н.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Р.Я. Сабирьянов