Мировой судья Иванова Н.В. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н., с участием истца Дмитриева А.Е. представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Локтиновой Е.В., действующей на основании доверенности от 01 июня 2011г., со сроком полномочии один год, представителя ответчика ООО «Домоуправление 11» Беззубика А.В., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2011г., со сроком полномочии один год, представителя ответчика ООО «Домоуправление 11» Токеева А.Н., действующего на основании доверенности от 01 июня 2011г., со сроком полномочии один год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домоуправление-11» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы Ивановой Н.В. -и.о.мирового судьи судебного участка № 13 г.Йошкар-Ола от 20 апреля 2011 года по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в интересах Дмитриева А.Е. к ООО «Домоуправление-11» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, установил: Управление Роспотребнадзора по Республики Марий Эл обратилось к мировому судье с иском в интересах Дмитриева А.Е. о взыскании с указанного ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 36264 руб., компенсации морального вреда- 7 тыс. руб., указав в обоснование что Дмитриев А.Е, является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, где проживает с семьей. Капитальный ремонт квартиры собственником был произведен в конце 2009 г. Указанный жилой дом находится на обслуживании ООО «Домоуправление-11». В январе 2011 г. в результате протечки с кровли произошло затопление указанной квартиры. После обращения с заявкой Дмитриева А.К. к ответчику и очистки последним кровли от снега течь прекратилась. Возобновилось протекание 4 февраля 2011 г., о чем ответчик был истцом уведомлен. В квартире двое суток с потока капала вода, текла по стене и по трубам отопления, капала из-под верхней панели окна. Согласно акту от 08.02.2011 г. протечка произошла с кровли в результате нарушения герматизации перекрытия. Данным заливом повреждены отделка потолка и стен в зале. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 33764 руб., за услуги по определению стоимости ремонта 2500 руб. В результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дома Дмитриеву А.Е. были причинены нравственные страдания, поскольку истец с семьей был вынужден жить в условиях влажности, ответчик длительное время не принимал достаточных мер для надлежащего оказания услуги по содержанию дома. В судебном заседании истец Дмитриев А.Е. и представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл пояснили аналогично изложенному в иске, требования поддержали. Дмитриев А.Е. дополнил, что проживает на 1 этаже пятиэтажного дома. Вода текла в квартиру по трубе отопления угловой комнаты (зала) с кровли. С начала февраля вода сначала текла по трубе, потом стала капать с потолка, панели окна. Панель окна в пятнах, наружная стена была утеплена гипсокартонном и пенопластом, которые также намокли, линолеум набух. В доме данный угол сырой с пятого по первый этаж. Представитель ответчика ООО «Домоуправление 11» Беззубик А.В., исковые требования не признал. Пояснил, что в действиях ответчика отсутствует вина в заливе квартиры, принадлежащей истцу. Все необходимые работы по содержанию дома, в том числе кровли, Обществом выполнены, что подтверждается актами. Не оспаривая факт залива квартиры с кровли пояснил, что устранить причину залива - нарушение герметизации перекрытия, можно только при проведении капитального ремонта. О необходимости такого ремонта ООО «ДУ 11» уведомляло собственников, Общество не должно проводить такой ремонт самостоятельно, собственниками соответствующее решение о проведении капитального ремонта не принято. Решением мирового судья судебного участка №2 г. Йошкар-Олы - и.о. мирового судьи судебного участка № 13, от 20 апреля 2011 года по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в интересах Дмитриева А.Е. к ООО «Домоуправление-11» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, постановлено взыскать с ООО «Домоуправление 11» в пользу Дмитриева А.Е. в возмещение ущерба 36264 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., госпошлину в доход государства 1487,92 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Домоуправление 11» - Беззубик А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 26.04.2011 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права (ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Истцом не предоставлено ни каких доказательств причинения ему морального вреда. Причинная связь между оказанием услуг ООО «ДУ - 11» и нравственными переживаниями, волнениями у истца не усматриваются. Так же ООО «ДУ - 11» не согласно с взысканием причиненного ущерба, расходов по оплате за услуги по определению стоимости ремонта 2 500 руб., т.к. мировым судьей не приняты во внимание представленные акты весенних и осенних осмотров здания 2010 г., по адресу <адрес>, где прямо указано, что кровля здания требует капитального ремонта, так же не учтены Акты 2010-2011 гг., которые фиксируют факты проведения работ частичного (текущего) ремонта рулонной кровли. Причиной затопления явилось нарушение герметизации кровли, что зафиксировано в Акте от 08.02.2011 г., что ещё раз подтверждает необходимость проведения капитального ремонта. Также ООО «ДУ - 11» не согласно с предоставленным истцом Отчётом (сметой) №13-11. ценовые категории в котором никак законодательно не подтверждены. Что бралось за основу при определении стоимости материалов и работ при составлении данного Отчёта - в судебном заседании пояснено не было, ответчику не известно. В свою очередь в судебное заседание Ответчиком был предоставлена смета, основанная и полностью соответствующая ГЭСН (Государственным элементным сметным нормам на строительные работы), которые также судом не были приняты во внимание. Таким образом, ООО «Домоуправление-11» считает, что судом необоснованно отказано в принятии предоставленной Ответчиком сметы в качестве доказательства размера ущерба. ООО «Домоуправление 11» считает необходимым принять предоставленную смету в качестве доказательства. Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл представило отзыв на апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 26.04.2011 г. Указанное решение истец - Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл - считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Полагает, что взыскание с ответчика моральное вреда судом произведено законно и обосновано, взыскание с ответчика в пользу потребителя Дмитриева причиненного заливом квартиры имущественного ущерба в объеме, заявленном истцом, и расходов, понесенных Дмитриевым А.Е. по оплате услуг оценочной компании, истец также считает законным и обоснованным. В соответствии п.1.10. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственно: комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 г. № 170, контроль за технически состоянием жилого фонда, за своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту находится в компетенции Государственной жилищной инспекции. Состояние кровли дома № 24 по ул.Краснофлотская было предметом исследования специалиста Министерства строительств архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства. Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Минстроя по РМЭ Мальков указал на то, что затопление произошло по причине наличия наледи: системе водоотведения и при надлежащем выполнении ответчиком услуг по содержанию общего имущества (своевременной очистке элементов кровли наледи) течи можно было бы избежать. Причина затопления, отраженная ответчиком в акте от 08.02.2011 г. также не исключает, а подтверждает вину ответчика в причинении Дмитриеву имущественного ущерба. В акте отражено, что затопление квартиры произошло не по вине жильцов, а с кровли. Жильцы дома, в том числе и потребитель Дмитриев А.Е. не обладают специальными познаниями относительно того, нужен ли кровле их дома ремонт. По этой причине жильцами и был избран способ управления МКД - управление управляющей компанией. Как организация, осуществляющая управление МКД, ООО «Домоуправление-11» не извещало жильцов дома о необходимости проведения капитального ремонта. В судебном заседании ответчиком не было доказано, что устранение течи кровли над отдельно взятой квартирой потребителя Дмитриева А.Е. возможно лишь при условии проведения капитального ремонта. Свидетелем М.А.Г. также не было заявлено, что кровля требует капитального ремонта. Оценщиком в п. 1.3. Отчета приведены стандарты оценки, использование в процессе оценки, в п.6.2. при определении стоимости причиненного ущерба оценщиком указано, какие именно цены на материалы и работы были взяты за основу при составлении отчета. Список законодательных и нормативно-правовых актов, а также методической и справочной литературы, использованной оценщиком при составлении Отчета, приведена в п. 10 Отчета (сметы) № 13-11. Организация, проводившая оценку, является независимой оценочной компанией. Оценщик (М.А.Ю.) является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., что подтверждается выпиской из реестра от 23.08.2010 г. свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 05.08.2010 г. № 0007449. Смета, представленная ответчиком, не может быть принята как доказательство, подтверждающее размер реального ущерба, причиненного потребителю, т.к. она составлена непосредственно ответчиком, т.е. заинтересованным лицом. В судебном заседании представители ответчика ООО «Домоуправление 11» Токеев А.Н. и Беззубик А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, и дали пояснения аналогично изложенному в жалобе. Истец Дмитриев А.Е. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Управления Роспобребнадзора по Республике Марий Эл Локтина Е.В., просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей установлено, что Дмитриеву А.Е. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.09.2009 г. Согласно протоколу № 129/11 от 31.12.2009 г. общего собрания собственников данного дома Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 11» избрано управляющей компанией. В письменной форме договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между ООО «Домоуправление-11» и Дмитриевым А.Е. заключен 07.02.2011 г., однако в судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что фактически договорные отношения между сторонами возникли с даты принятия Обществом дома на обслуживание в январе 2010 г. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО «Домоуправление 11», как компания, оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом № 24 по ул. Краснофлотской г. Йошкар-Олы» с января 2010 г., была обязана осуществлять работы, предусмотренные п. 11 указанных Правил, в т.ч. осуществлять содержание общего имущества, проводить текущий ремонт кровли, обеспечивающий безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Мировым судьей правильно установлено с учетом исследованных в судебном заседании доводов и доказательств, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба основано на том, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома - кровли. Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривается ответчиком, что спорная квартира повреждена в результате протекания воды с кровли, указанное подтверждается актом от 08.02.2011г. (л.д. 16). Судом обоснованно доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за протекание кровли, поскольку причины залива могли быть устранены лишь путем проведения капитального её ремонта за счет средств собственников дома, признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 1064 ПК РФ обязанность отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике. Ответчик суду доказательства, подтверждающие, что причина затопления квартиры истца с кровли могла быть устранена только путем её капитального ремонта, не представил. Из пояснений представителя Роспотребнадзора следует, что в связи с обращением жильцов дома 24 по ул. Краснофлотской в Минстрой Республики Марий Эл по вопросу протекания кровли, комиссией данного министерства проведено её обследование, в результате которого установлено, что затекание атмосферных осадков в углу зала квартиры № происходило в результате обледенения водоприемной воронки системы водоотведения. Данный вывод согласуется и с объяснениями истца, согласно которым в 2011 г. капитальный ремонт кровли не проводился, однако протекание кровли прекратилось после очистки кровли от снега и наледи. В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен М.А.Г. - сотрудник Минстроя Республики Марий Эл, принимавший участие в работе комиссии, который подтвердил вывод комиссий, приведенный выше. Дополнил, затопление квартиры истца могло произойти в связи с совокупностью обеих причин - как повреждения герметизации кровли, так и в связи с наличием наледи на системе водоотведения. Наледь имелась к моменту начала обследования кровли и препятствовала оттоку воды. Если бы квартиру, расположенную на 1 этаже, залило только в результате нарушения герметизации кровли, заливом была бы повреждена и квартира непосредственно под крышей - на 5 этаже, однако в данной квартире следов залива на потолке не было. Доводы представителя ответчика, что мировым судьей не приняты во внимание представленные акты весенних и осенних осмотров здания 2010 г., по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Краснофлотская, д.24, где прямо указано, что кровля здания требует капитального ремонта, так же не учтены Акты 2010-2011 гг., которые фиксируют факты проведения работ частичного (текущего) ремонта рулонной кровли. Причиной затопления явилось нарушение герметизации кровли, что зафиксировано в Акте от 08.02.2011 г., что ещё раз подтверждает необходимость проведения капитального ремонта, не находят своего подтверждения, не могут быть приняты судом, поскольку согласно п.7 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» следует, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Кроме этого, ответчиком о необходимости проведения капитального ремонта кровли до сведения жильцов не доведена, таким образом суд приходит к выводу, что извещение жильцов о необходимости проведения капитального ремонта кровли спорного дома ответчиком не производилось. Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Домоуправлении 11» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно представленному истцом отчету № 13-11 стоимость восстановительного ремонта квартиры равна 33764 руб., стоимость восстановительного ремонта определена с учетом объема повреждений, отраженных в акте осмотра от 08.02.2011 г., а также от 28.02.2011 г. Суд принимает во внимание, что организация, проводившая оценку, является независимой оценочной компанией. Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., что подтверждается выпиской из реестра от 23.08.2010 г. свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 05.08.2010 г. № 0007449. Кроме того, смета, представленная ответчиком, не может быть принята как доказательство, подтверждающее размер реального ущерба, причиненного потребителю, т.к. она составлена непосредственно ответчиком, т.е. заинтересованным лицом. Во исполнение договора об оказании услуг по определению размера ущерба истцом оплачено 2,5 тыс. руб., что подтверждается кассовым чеком. Согласно пояснениям ответчика истцом размер расходов, необходимых для ремонта квартиры, завышен, представлена смета, произведенная сотрудниками ООО «Домоуправлении 11». Данная смета не может быть принята судом в качестве доказательства размера ущерба, как составленная специалистами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком. И представитель ответчика пояснил, что смета составлялась по принципу минимизации затрат на ремонт. Таким образом, с ответчика в возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежат взысканию 36264 руб. Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение услуги (выполнение работ) по содержанию мест общего пользования надлежащего качества, т.е. нарушил права истца как потребителя, что, в соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации мировой судья учитывает, что истцом, а также Роспотребиадзором Республики Марий Эл не представлены сведения о индивидуальных особенностях истца, в силу которых компенсация морального вреда должны быть взыскана в заявленном размере в сумме 7000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости размер такой компенсации суд определяет в 500 руб. В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1487,92 руб. Таким образом, суд признает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, без нарушения норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка мировой судья судебного участка №2 г. Йошкар-Олы - и.о. мирового судьи судебного участка № 13 от 20 апреля 2011 года по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в интересах Дмитриева А.Е. к ООО «Домоуправление-11» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Домоуправление-11» – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Я. Сабирьянов город Йошкар-Ола 01 июня 2011 года