Дело №12-254/2011 (№)

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 01 июня 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

представителя ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» г.Йошкар-Ола Рыбакова С.А., действующего на основании доверенности от 03 мая 2011г., со сроком полномочии по 15 января 2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу представителя истца Крупнова С.П. - Шабалина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 24 марта 2011 года по делу по иску Крупнова С.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Крупнов С.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Ола о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 06 января 201 1 года в 17 час. 20 мин. по вине Ефимова В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ефимова В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховое возмещение в виде восстановительного ремонта выплачено истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомашины ответчиком было отказано, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 13488 руб. 89 коп., за составление заключения об утрате товарной стоимости 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 539 руб. 56 коп.

Истец Крупнов С.П. на судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шабалина А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ефимов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Пояснила, что в подтверждение суммы утраты товарной стоимости автомашины истцом ответчику была направлена копия заключения об определении величины утраты товарной стоимости, оригинал заключения истцом был оставлен себе для обращения в последующем в суд.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» на судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще. Представитель ответчика Рыбаков С.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом для выплаты страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах» не представлены оригиналы приложенных к заявлению о страховой выплате документов или их копии, заверенные надлежаще, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований Крупнова С.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель истца Шабалина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы РМЭ по делу № 2-588/2011 отменить полностью и принять новое решение, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не была оценена совокупность доказательств по делу. Так, в заявлении от 19.01.2011 года, поданного истцом в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Ола в качестве документов, приложенных к заявлению указано заключение № 13.01.01 П.А.С. по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Mitsubishi Lancer 2008 г.в., государственный регистрационный знак №. Следовательно, истцом исполнены п.п. 42,44,45,61,62 Правил обязательного страхования /гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в которых установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан сообщить страховщику и приложить к заявлению о страховой выплате перечень установленных правилами документов в оригиналах либо заверенные нотариально или заверенные органом их выдавшим, а также остатки для проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы не позднее 15 рабочих дней, после дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается выплатой, произведен ответчиком, страхового возмещения. Согласно страхового акта № выплачу стоимость восстановительного ремонта. Фактически ответчик признал ДТП от 06.01.2011 года, где был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, страховым случаем по выплаченной стоимости восстановительного ремонта и не выплаченной УТС.

В возражении на апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, указало что, ознакомившись с апелляционной жалобой Крупнова С.П. считает, что жалоба заявителя необоснованна и не подлежит удовлетворению исходя из следующих дополнительных к отзыву доводов ответчика. Заявитель жалобы указывает на обстоятельство того, что к заявлению на выплату страхового возмещения в виде УТС от 19.01.2011 года, он приложил оригинал заключения №13.01.01, выполненный экспертом-оценщиком П.А.С.. Однако данный довод Заявителя жалобы является ложным, поскольку Ответчик не вправе принимать решения по выплате страхового возмещения на представленных потерпевшим копиях документов. В доказательства изложенного ответчик представляет суду весь пакет документов направленный ранее потерпевшим, где действительно указано в заявлении, что приложено заключение и даже оригинал квитанции, а на самом деле к заявлению были приложены копии этих документов.

В судебном заседании представитель ответчика Рыбаков С.А. дал пояснения аналогично изложенному в письменных возражениях, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика Рыбакова С.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 января 2011 года в 17 час. 20 мин. около д. 173 по ул. Я.Эшпая г. Йошкар-Олы РМЭ водитель автомашины Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № Ефимов В.В., нарушив п. 8.12. Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № Ефимов В.В.

Определением от 06 января 2011 года в отношении Ефимова В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения РФ не предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность водителя автомашины Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № Ефимова В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Согласно заключению № 13.01.01 от 14 января 2011 года об определении величины утраты товарной стоимости, составленному экспертом-оценщиком Пиняевым А.С., ущерб, причиненный автомашине Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, составил 13488 руб. 89 коп.

За составление отчета истцом уплачено 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к ущербу, она подлежит выплате страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

В соответствии с п. 62 указанных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно материалам настоящего дела истец 19 января 2011 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомашины.

Письмом за исх. № 32 от 21 января 2011 года ответчиком разъяснено истцу о необходимости представления оригиналов приложенных к заявлению о страховой выплате документов или их копий, заверенных нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Согласно пояснениям представителя истца оригиналы приложенных к заявлению о страховой выплате документов Крупновым С.П. в ОС АО «Ингосстрах» не представлялись, истец сразу обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что право истца на выплату страхового возмещения ответчиком не нарушено, так как истцом в нарушение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» не представлены оригиналы приложенных к заявлению о страховой выплате документов или их копии, заверенные надлежаще.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Крупнова С.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Так к возражению на апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» приложило весь пакет документов, направленный ранее потерпевшим, согласно которому приложенные документы являются копиями не заверенными надлежащим образом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что принял соответствующее решение.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе в судебном заседании не подтверждены и опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 24 марта 2011 года по делу по иску Крупнова С.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Йошкар-Ола о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шабалиной А.В. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов