Дело №12-248/2011 (№)

Мировой судья Смирнов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца Петровой Е.В., действующего на основании доверенности от 04 марта 2011г., сроком полномочии 01 февраля 2012 года,

представителя ответчика Иванова Э.Ю. – Барановой Т.С., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2011г., со сроком полномочии три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу Иванова Э.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы Смирнова С.А. от 14 октября 2010 года по делу по иску Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Иванова Э.Ю. о взыскании основного долго и пени по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 15.12.2003 г., возражения на апелляционную жалобу,

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» предъявило иск к ответчику Иванову Э.Ю. о взыскании основного долга по арендной плате за период с 3 квартала 2007 года по 28.05.2007 года по договору аренды земельного участка от 15.12.2003 года № в размере 38 706 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007 года по 07.09.2010 в размере 8686 руб.95 коп. Указанные выше требования мотивируются тем, что 15 декабря 2003 года между Комитетом по управлению имуществом города Йошкар-Олы (в настоящее время - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола), выступающим от имени муниципального образования «город Йошкар-Ола» и В.А.Л.., Ж.Н.Е., Ж.А.Н., З.Н.А., И.И.Д.. Иванова Э.Ю., К.И.Н., К.Д.С., Ц.Е.Ю. на основании постановления мэра г.Йошкар-Олы от 15 декабря 2003 года № был заключен договор № аренды земельного участка. Согласно условиям договора в аренду на - неопределённый срок был передан земельный участок обшей площадью 640,0 кв. м., с кадастровым номером 12:05:03 03 002:0020, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 13 метрах от ориентира: <адрес>, ГК «Автокооператив № 2 территориально-экономическая оценочная зона - № 3, для строительства девяти гараже боксового типа. Соглашением сторон № 1470рд от 29.05.2007 года указанный договор был расторгнут. Всего сумма начислений по договору аренды земельного участка от 15.12.2003 года 1102/2003-н за период с 3 квартала 2007 года по 28.05.2007 года составляет 38 706 руб. 21 коп. При этом в соответствии с пунктом 2.9 договора аренды земельного участка от 15.12.2003 года № арендаторы несут солидарную ответственность перед арендодателем по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что в соответствии со статьей 323 ГК РФ дает арендодателю право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. В пределах спорного периода ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы за предоставленный земельный участок.

В судебное заседание к мировому судье представитель истца Муниципального образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не явился, надлежащим образом извещены.

Ответчик Иванов Э.Ю. в судебном заседании у мирового судьи отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещен.

Мировой судья посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи от 14 октября 2010г. в взыскано в пользу Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с Иванова Э.Ю. задолженность по договору аренды земельного участка в размере 38 706 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 686 руб. 95 коп., в доход государства государственная пошлина в размере I 621 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Иванова Э.Ю. – Баранова Т.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Смирнова С.А. от 14 октября 2010 года по делу № 2-832/2010 по иску Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Иванова Э.Ю. о взыскании основного долга и пеней по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 15.12.2003 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать в полном объеме, по указанным в апелляционных жалобах основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель КУМИ г. Йошкар-Олы П.П.В. просил решение мирового судьи судебного участка N 10 по г.Йошкар-Ола от октября 2010 года по делу № 2-832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Э.Ю. - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик Иванов Э.Ю. в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова Э.Ю. – Баранова Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и дала объяснения аналогично изложенному в жалобе, а так же что ее доверитель о дне, времени и месте судебного заседания мировым судьей извещен не был, а просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель КУМИ г. Йошкар-Олы Петрова Е.В. с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, дал суду пояснения аналогичные изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно правил ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела телеграмм с отметкой почты об отсутствии доступа к квартиру ответчика, не являются доказательствами надлежащего извещения ответчика. Мировым судьей не были приняты все необходимые меры по извещению ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в нарушение ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не высылалась по его месту жительства ни судебная повестка, ни копия искового заявления с материалами. В связи, с чем ответчик был лишен права на защиту своих интересов.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки ответчика, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в связи с этим был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований, в том числе и о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

И вопреки требованию ст.233 ГПК РФ, а именно, не известив ответчика надлежащим образом, мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Кроме того, мировой судья, разрешая вопрос о взыскании с одного из солидарных ответчиков – Иванова Э.Ю., не учел полностью требования статей ГК РФ о солидарных обязательствах.

Так ст.323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № от 15.12.2003 г. с одного из солидарных ответчиков – Иванова Э.Ю., мировой судья не принял во внимание, что солидарные обязательства имеются также и у других арендаторов по спорному договору - В.А.Л.., Ж.Н.Е., Ж.А.Н., З.Н.А., И.И.Д.., К.И.Н., К.Д.С., Ц.Е.Ю., и выносимое мировым судьей решение затрагивает их права и законные интересы, поскольку в случае оплаты Ивановым Э.Ю. арендных платежей, он может в регрессном порядке предъявить требования к остальным должникам. Мировым судьей указанные лица не привлекались к участию в процессе, и не выяснялся вопрос о выполнении указанными арендаторами солидарной обязанности по уплате спорных арендных платежей.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П в отношении лиц, привлеченных к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, а также в отношении в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст.23 ГПК РФ), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ст.123, ч.3, Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, и лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также лиц, не привлеченные к участию в деле, и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации установил, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы Смирнова С.А. от 14 октября 2010 года по делу по иску Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Иванова Э.Ю. о взыскании основного долга и пени по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 15.12.2003 г - отменить, и материалы дела направить на новое рассмотрение судебного участка № 10 г.Йошкар-Ола.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Р.Я. Сабирьянов