Дело №12-261/2011 (№)

Мировой судья Смирнов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 01 июня 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца Волжская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Капралова С.В.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Ола Крылатовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Ола на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Йошкар-Олы от 05 апреля 2011 года по делу по иску Волжской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» действующей в интересах Дунюшкина А.В. к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Ола о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волжская районная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Дунюшкина А.В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле с требованиями о признании недействительным пункта 2.4 Кредитного договора заключенного между сторонами № MRL00792 ПЖ от 14.02.2008 г., в части условия об уплате заемщиком кредитору, единовременного платежа в размере 16 000 рублей; применения последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскания в его пользу суммы 16000 рублей, как неосновательно принятых ответчиком денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 3768 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Требование мотивировал тем, что указанное выше условие кредитного договора, предусматривающее его обязательства по уплате данной комиссии по кредитному договору, противоречит действующему законодательству.

Решением мирового судьи исковые требования Дунюшкина А.В. удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.4 Кредитного договора № от 14 февраля 2008 года, заключенного между Дунюшкиным А.В. и Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Оле в части условия об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 16 000 рублей.

Применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскав с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» з ице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле в пользу Дунюшкина А.В. денежные средства в размере 16 000 руб. 00 коп,, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 768 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 200 руб. 00 коп., судебные расходы в виде издержек по оказанию юридической услуги в размере 200 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскано с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице дополнительного офиса филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Оле госпошлину в доход государства в сумме 990 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Оле подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового суда судебного участка № 10 г.Йошкар-Олы от 05 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Дунюшкина А.В. в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Оле указал, что решение мирового судьи не законно и необоснованно. Удовлетворяя исковые требования Дунюшкина А.В., суд, несмотря на заявление ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, восстановил пропущенный срок исковой давности. В соответствии с ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Оспариваемые условия договора должны сравниваться с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ. Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии может быть признано недействительным только при условии, что какой-либо закон или правовой акт РФ прямо устанавливают запрет на взимание кредитной организацией с заемщика комиссионного вознаграждения. Однако ни один действующий нормативно-правовой акт РФ такого запрета не устанавливает. В отличие от договора займа кредитный договор не может быть безвозмездным по причине прямого указания в законе. Положения Гражданского законодательства устанавливают законное право банков и корреспондирующую ему обязанность заемщиков уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, судом не была дана правовая оценка доводам Банка о том, что право банка на включение в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения по согласованию с заемщиком напрямую, предусмотрено действующим специальным банковским законодательством, что опровергает вывод суда о том, что установление комиссии не предусмотрено нормативными актами РФ. Из буквального толкования нормы Закона о банках и банковской деятельности следует, что банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размещение денежных средств (кредитование) является банковской операцией, следовательно, за ведение ссудного счёта как часть осуществления банковской операции, согласно Закона о банках, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение. Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом ОАО «БИНБАНК» в силу прямого указания Закона о банках и банковской деятельности был вправе установить комиссионное вознаграждение (комиссию за организацию кредита) по осуществляемой в интересах истца банковской операции по соглашению сторон. В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства установление комиссии за организацию кредита не противоречит действующему законодательству, более того напрямую установлено им и регулирует возникающие в связи с этим правоотношения. Решение Мирового судьи судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы РМЭ от 05 апреля 2011 года вынесено на основании неправильно примененных норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК» Крылатова Ю.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, просила решение мирового суда от 05 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Дунюшкина А.В. в полном объёме и просила применить срок исковой давности.

Истец Дунюшкин А.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Капралов С.В. считает, решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика необходимо оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд не может принять довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку данный вопрос разрешался на предварительном судебном заседании 24 марта 2011г., о чем вынесено определение, где срок исковой давности восстановлен.

Судом установлено, что «14» февраля 2008 г., Открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле с одной стороны и истцом с другой стороны, именуемым далее заемщик был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.

Условия пункта 2.4 кредитного договора предусматривали, что за организацию кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 2 процентов от суммы кредита минимум 2 900 руб. 00 коп. Комиссия подлежит уплате путем внесения указанной суммы в кассу банка в дату выдачи кредита в соответствии с условиями настоящего договора. В данном случае размер комиссии составил сумму 16 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услугу банка по уплате комиссии за организацию кредита является ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона – «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Связанные с выдачей кредита действия Банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришёл к выводу, что включение в Договор условия об уплате Банку комиссии за организацию кредита не основано на законе и нарушает права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным).

Таким образом, удержание по кредитному договору данной комиссии нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В этой связи требование истца о взыскании в его пользу неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 16 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федераций о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения на 11 февраля 2011 года, при ставке рефинансирования 7, 75 % годовых составляет (1 094*7,75*16 000/36000) =3 768 руб. 00 коп.

Мировым судьёй принято во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», только в размере 200 руб.

При уменьшении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 («Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором, в частности, указывается, что при рассмотрении дела, суду необходимо учитывать требования разумности и справедливости, соразмерности заявленной суммы компенсации вреда.

Мировым судьей в решении обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако мировой судья необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Так ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из разъяснении, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства, норма ст.13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение банком в добровольном порядке удовлетворения требований ВРОО «Защита прав потребителей», выступающей в интересах Дунюшкина А.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку в интересах Дунюшкина А.В. подавало иск и выступало ВРОО «Защита прав потребителей» следовательно пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должны быть перечислены в пользу данной организации.

В судебном заседании установлено, что добровольно ответчик требования представителя истца ВРОО «Защита прав потребителей», не исполнил, судом требования истца-потребителя Дунюшкина А.В. о признании недействительными условия кредитного договора и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда – удовлетворены в общей сумме 20168 руб..

На основании изложенного, суд полагает, что решение в части отказа во взыскании с ответчика штрафа подлежит изменению, поскольку исходя из норм действующего гражданского законодательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере от половины удовлетворенных требований в порядке ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в сумме 10084 руб., из которых 5042 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Йошкар-Ола» и 5042 рубля подлежат перечислению ВРОО «Защита прав потребителей».

Суд не может согласиться с мировым судьей в той части, что для взыскания данного штрафа, необходимо предварительно направить претензию адресату, поскольку названная норма закона о защите прав потребителей не предусматривает данной формы, и для взыскания штрафа достаточно предъявления исковых требовании в суд.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, по оплате юридических услуг в размере 200 руб. 00 коп.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что издержки представителя Волжской районная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Дунюшкина А.В. связанные с приобретением бензина на общую сумму 1199 руб. 70 коп., не подлежат взысканию, так как им не доказана причинная связь, имеющая отношение к данным расходам в суде по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Йошкар-Ола от 05 апреля 2011 года по делу по иску Волжской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» действующей в интересах Дунюшкина А.В. к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Ола изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Ола за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требовании потребителя штраф в сумме 10084 (десять тысяч восемьдесят четыре) рубля, из которых 5042 (пять тысяч сорок два) рубля взыскать в доход бюджета Городского округа «Город Йошкар-Ола» и 5042 (пять тысяч сорок два) рубля взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В остальной части решения мирового судьи судебного участка № 10 г.Йошкар-Ола от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов