Дело №12-251/2011 (№)

Мировой судья Якимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 02 июня 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле, Смирнова В.М., действующего на основании доверенности № от 11 января 2011 года,

ответчика Иванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу ИФНС России по г.Йошкар-Ола на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы от 22 апреля 2011 года по делу по иску ИФНС России по г.Йошкар-Ола к Иванову Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее ИФНС России по г. Йошкар-Оле) обратилась к мировому судье с иском к Иванову Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме 1125 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 08 руб. 10 коп.

В обоснование требований истец указал, что согласно нормам ст.ст. 357, 358 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. В соответствии с представленными сведениями органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, на имя ответчика зарегистрирован автомобиль Нисан Алмера Комфор регистрационный номер № с 24 мая 2007 года.

В соответствии с нормами закона Республики Марий Эл «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическим лицами, уплачивают налог не позднее 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Ответчику начислен транспортный налог за 12 месяцев 2009 года в соответствии с нормами Закона Республики Марий Эл «О транспортном налоге», Налогового кодекса РФ в размере 1125 руб., исходя из налоговой ставки 25 с применением понижающего коэффициента 0,5%. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога.

Представитель истца Смирнов В.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что ответчиком 06 декабря 2010 года произведена уплата транспортного налога в сумме 1125 руб. и пени в сумме 8

руб. 10 коп., в квитанции об уплате суммы налога и пени и не указано основание платежа. В соответствии с письмом ФНС России от 10 сентября 2011 года №ФС-8-10/1199/04-5198, при невозможности однозначно идентифицировать налог, налоговые органы самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, руководствуясь нормами налогового законодательства. По состоянию на 06 декабря 2010 года у ответчика имелась задолженность по уплате транспортного налога за 2005 и 2006 год за автомобиль Мазда. В связи с тем, что ответчик не указал в квитанции основание платежа, уплаченная сумма была зачислена Инспекцией на погашение задолженности по транспортному налогу за 2005 и 2006 год. В требовании от 31 мая 2010 года была указана общая сумма задолженности по налогу. Доказательств уплаты налога за 2009 год ответчиком не представлено. Инспекция просит взыскать недоимку по транспортному налогу и пени за 2009 год, сроки взыскания суммы налога за 2009 год не истекли, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Иванов Д.А. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, указал, что исковые требования не признает, транспортный налог и пени за 2009 год им уплачены 06 декабря 2010 года. Кроме того, в 2009 году им был уплачен транспортный налог и пени за 2008 год. Исчисление налога может быть произведено не более чем за три предшествующих года. Налоговые уведомления и требования не получал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле к Иванову Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи начальник ИФНС России по г. Йошкар-Оле Ч.В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 22.04.2011 года отменить и принять новое решение, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым суды неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельств имеющие значение для дела. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании недоимки с ответчика по транспортному налогу за 2009 г. пени. Требования о взыскании недоимки по транспортному налогу с ответчика за 2005 и 2006 годы истцом не заявлялись. Следовательно, мировым судьей применен срок давности к зачету суммы уплаченного транспортного налога по квитанции от 06.12.2010 г., т.е. к отношениям которые не являлись предметом рассмотрения по делу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уплаты транспортного налога за 2009 год. Квитанции от 06.12.2010 г. об уплате транспортного налога в сумме 1125,00 руб. и пени - 8,10 руб. не могут являться доказательствами уплаты транспортного налога за 2009 г. и пени на недоимку по транспортному налогу за 2009 г. в связи с невозможностью однозначно идентифицировать платеж, т.к. поле 106 в указанных квитанциях не заполнено. По состоянию на 06.12.2010 г. за ответчиком имелась задолженность по транспортному налогу за 2005 г. в сумме 737,92 руб. 2006 г. - 2012,50 руб. Следовательно, при отсутствии указания ответчиком периода, за который произведена уплата налога и пени налоговый орган вправе зачислить уплаченные суммы налога и пени в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности. Уплаченные ответчиком 06.12.2010 г.. суммы транспортного налога - 1125,00 руб. и пени -8,10 руб. зачислены в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по транспортном) " налогу за 2005 г. в сумме 737,92 руб. 2006 г. - 387,08 руб. и пени за период с 20 по 27 февраля 2007 года.

В возражении на апелляционную жалобу Иванов Д.А. просит решение мирового судьи от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС - без удовлетворения. Мировой судья при вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. ИФНС России по г. Йошкар-Оле в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей не правильно сделан вывод об отсутствии оснований зачисления уплаченной мною суммы налога в 2010 году на погашение задолженности по транспортному налогу за 2005 и 2006 года. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ИФНС России по г. Йошкар-Оле не представила доказательства, подтверждающие факт наличия у меня транспортного средства, являющегося объектом налогообложения, в 2005 и 2006 годах, размер подлежащего уплате налога и суммы задолженности. Кроме того, я не получал налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2005 и 2006 года. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований зачисления уплаченной мною суммы транспортного налога, пени за 2009 год на погашение задолженности по транспортному налогу за 2005 и 2006 года. В апелляционной жалобе ИФНС указано, что мною не представлено доказательств уплаты транспортного налога за 2009 год, а квитанции от 06 декабря 2010 года об уплате транспортного налога в размере 1125 руб. и пени в размере 8 руб. 10 коп. не могут являться доказательствами уплаты налога, в связи с невозможностью однозначно идентифицировать пла­теж, так как поле 106 в квитанциях не заполнено. С указанным он также не согласен, поскольку в налоговом уведомлении № 527366 и требовании № 267922 об уплате налога указана сумма транспортного налога за 2009 год в размере 1125 руб., кроме того, я не знал об обязательном заполнении поля 106 в квитанциях. 06 декабря 2010 года ответчиком уплачен транспортный налог за 2009 год, пени, что подтверждается квитанциями.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Йошкар-Оле Смирнов В.М. дал пояснения аналогично изложенному в апелляционной жалобе.

Ответчик Иванов Д.А. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает свои доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин РФ обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Марий Эл №25-3 от 28 ноября 2002 года «О транспортном налоге» транспортный налог устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и обязателен к уплате на территории Республики Марий Эл.

Судом установлено, что на ответчика Иванова Д.А. зарегистрирован автомобиль Ниссан Алмера Комфор регистрационный знак № с 24 мая 2007 года, что подтверждается письмом УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 07 апреля 2011 года.

В связи с чем согласно ст. 358 НК РФ автомобиль Ниссан Алмера Комфор является объектом налогообложения, на основании ст.357 НК РФ Иванов Д.А. является налогоплательщиком налога.

Налоговым периодом согласно ст. 360 НК РФ по транспортному налогу признается календарный год.

В силу п. 2 ст. 8 Закона Республики Марий Эл «О транспортном налоге» (в ред. Закона Республики Марий Эл от 04.08.2008 N 32-3, применяемой в указанный налоговый период), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

По смыслу ст. 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что ответчику направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за автомобиль Ниссан Алмера Комфор номер № за 2009 год со сроком уплаты - 04 мая 2010 года в сумме 1125 руб.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику 04 июня 2010 года направлено требование №267922 об уплате недоимки по транспортному налогу по состоянию на 31 мая 2010 года в сумме 1125 руб. и пени в сумме 714 руб. 93 коп., срок уплаты установлен до 30 июня 2010 года.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно материалам дела, шестимесячный срок исполнения требования, направленного ответчику, истекает 30 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что ИФНС обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных сумм недоимки по транспортному налогу и пени, 07 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №5 г. Йошкар-Ола выдан приказ о взыскании суммы с Иванова Д.И.

Определением мирового судьи от 29 декабря 2010 года судебный приказ отменен в связи с принесением возражений на судебный приказ.

Учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки в приказном порядке в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ, судебный приказ отменен в установленном законом порядке, отмена судебного приказа не препятствует обращению в суд с иском, суд полагает, что срок обращения налогового органа с иском к ответчику, установленный ст. 48 НК РФ, подлежит восстановлению.

Кроме того, судом установлено, что 06 декабря 2010 года ответчик Иванов Д.А. произвел уплату транспортного налога в сумме 1125 руб. и пени в сумме 08 руб. 10 коп., уплаченные суммы налога и пени зачислены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2005 год и 2006 год, что подтверждается квитанциями от 06 декабря 2010 года.

Ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона Республики Марий Эл «О транспортном налоге», в случае, когда физические лица своевременно не были привлечены к уплате налога, исчисление им налога может быть произведено не более чем за 3 предшествующих года. За такой же период допускается пересмотр неправильно произведенного обложения.

В силу пункта 3 статьи 11 ГПК РФ, исходя из универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа приведенных норм права, а также подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 7 статьи 78, статьи 113 Налогового кодекса окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. Поэтому в случае пропуска давностных сроков принуждения к исполнению обязанности по уплате налога налоговый орган утрачивает право на взыскание налоговых платежей.

Таким образом, к моменту направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2009 год, трехлетний срок с момента образования недоимки по транспортному налогу за 2005 и 2006 год, истек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с нормой п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорной суммы задолженности), установлен трехмесячный срок направления требования об уплате налога, после наступления срока уплаты налога.

Налоговым органом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены сведения, надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика транспортного средства, являющиеся объектом налогообложения, в 2005 и 2006 году, размер подлежащего уплате транспортного налога и суммы задолженности за данный период времени, а также доказательства, подтверждающих то обстоятельство, что ответчику Иванову Д.А. в установленные сроки были направлены налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2005 год и 2006 год.

Мировой судья обоснованно доводы истца о том, что сумма задолженности ответчика была указана в требовании об уплате налога за 2009 год, нашел несостоятельными.

Так из представленных суду материалов следует, что в налоговом уведомлении на уплату транспортного налога за 2009 год сумма задолженности за 2005 и 2006 год не выставлялась к уплате. Требование об уплате налога №267922 в справочной информации содержит общую сумму задолженности ответчика по обязательным платежам, сведений о том, что указанная сумма является задолженностью по уплате транспортного налога за 2005 год и 2006 год или содержит задолженность, в требовании не имеется, что не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.

Исходя из изложенного, мировой судья установил, что налоговым органом не были осуществлены предусмотренные налоговым законодательством действия по принуждению к обязанности и взысканию задолженности по транспортному налогу за 2005 год и 2006 год.

Несоблюдение установленного ст. 70 НК РФ срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 48 НК РФ. Таким образом законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Учитывая изложенное, основания зачисления уплаченной ответчиком суммы налога в 2010 году на погашение задолженности по уплате транспортного налога за 2005 год и 2006 год отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уплатил взыскиваемую истцом сумму транспортного налога за 2009 год добровольно, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что принял соответствующее решение.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе в судебном заседании не подтверждены и опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы от 22 апреля 2011 года по делу по иску ИФНС России по г.Йошкар-Ола к Иванову Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле Ч.В.Д. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов