Дело № 12-177/2011 №

Мировой судья Орлова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Йошкар-Ола 21 апреля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца МарГУ Домрачевой М.А., предоставившей доверенность от 11.01.20011г. со сроком полномочии до 31 декабря 2011г.,

ответчика Пичкасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Марийский государственный университет» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Йошкар-Олы РМЭ от 01 марта 2011 года по иску ГОУ ВПО «Марийский государственный университет» к Пичкасовой Т.А. о взыскании долга по договору об оказании платных образовательных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (далее МарГУ) обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании суммы задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 7936 руб., пени в размере 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2009 года между ответчиком (заказчик) и ГОУ ВПО «Марийский государственный университет» был заключен Договор № № на оказание платных образовательных услуг по получению второго высшего профессионального образования по заочной форме обучения на юридическом факультете по специальности юриспруденция. В силу п. 3.6 Договора заказчик обязан вносить плату за обучение в размере, срок и порядке, установленные договором. Стоимость обучения на первом курсе составляла 33500 руб. и подлежала оплате в следующие сроки: первый платеж – не позднее 20 августа (50%), второй платеж – не позднее 01 февраля (50%). Свои договорные обязательства по оплате обучения в 2009–2010 учебном году Пичкасова Т.А. выполнила в полном объеме. 01 сентября 2010 г. между сторонами был заключен договор № № на оказание платных образовательных услуг по обучению на втором курсе (2010–2011 учебный год), стоимость обучения составила 36800 руб. Пичкасова Т.А. внесла 2.000 руб., а МарГУ в свою очередь составил расписание учебных занятий, уведомил ответчика о начале учебных занятий на 2-ом курсе по заочной форме обучения юридического факультета МарГУ по специальности юриспруденция. В нарушение условий договора в 2010–2011 учебном году Пичкасова Т.А. к учебным занятиям на втором курсе не приступила (занятия начались 08.11.2010 г.). Приказом ректора МарГУ от 01.12.2010 г. Пичкасова Т.А. была отчислена из числа студентов с 22.11.2010 г. за академическую неуспеваемость и невыполнение условий договора по оплате за обучение. В силу п. 2 ст. 781 ГК Пичкасова Т.А. должна оплатить оказанные ей услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость образовательных услуг по договору за период с 01.09.2010 г. по 22.11.2010 г. (81 день), в течение которого ответчику оказывались образовательные услуги, составляет 9.936 руб. Пичкасова Т.А. частично выполнила свою обязанность по оплате образовательных услуг в размере 2.000 руб. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате обучения в размере 7936 руб. В соответствии с п. 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты за обучение заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период просрочки с 21.08.2010 г. по 22.11.2010 г. ответчику начислены пени в размере 71 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты за период с 23.11.2010 г. по 23.01.2011 г. размере 102 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 01 марта 2011 г. было вынесено решение о взыскании с Пичкасовой Т.А. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» задолженность в размере 7936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» было отказано.

ГОУ ВПО «МарГУ», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, указав на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения выразились в том, что договор об оказании платных образовательных является одним из видов гражданско – правового договора возмездного оказания платных услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор об оказании платных образовательных услуг является взаимным, возмездным и консенсуальным. Взаимность выражается в том, что каждая из сторон договора обладает как определёнными правами, так и несёт конкретные обязанности. Возмездность заключается в обязанности исполнителя оказывать образовательные услуги, а обязанность потребителя оплачивать эти услуги. Консенсуальным признаётся договор, для заключения которого достаточно соглашения сторон по всем его существенным условиям. Договор об оказании платных образовательных услуг является двусторонним, для заключения которого требуется согласованная воля двух сторон, направленная на достижение соответствующей цели и выражения во взаимных правах и обязанностях. В данном договоре закреплена обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставляемые услуги. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства к потребителю могут быть применены меры гражданско – правовой ответственности, что включает и требование о выплате неустойки – штрафа и пени. Также включение в договоры на оказание образовательных услуг условия об установлении ответственности потребителя за несвоевременную оплату предоставленных услуг в виде пени не противоречит ни законодательству Российской Федерации, ни Уставу образовательного учреждения и не ущемляет права потребителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени истцу было отказано в полном объеме. Отказ в удовлетворении указанных исковых требований не мотивирован. Просили решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, принять по делу новое решение. Исковые требования ГОУ ВПО «Марийского государственного университета» о взыскании пени в размере 71 руб. удовлетворить.

Представители истца _Домрачева М.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, в полном объеме.

Ответчик Пичкасова Т.А. с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ГОУ ВПО «Марийский государственный университет» (Исполнитель) и Пичкасовой Т.А. (Заказчик) заключены Договоры на оказание платных образовательных услуг по получению второго высшего образования в ГОУВПО «Марийский государственный университет» от 21 августа 2009 г. на учебный год 2009-2010, от 01 сентября 2010 г. на учебный год 2010-2011. Предметом договоров является предоставление исполнителем заказчику обучения в рамках государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования на юридическом факультете по заочной форме обучения по специальности «юриспруденция» на основе оплаты стоимости обучения заказчиком.

Данными договорами предусмотрены обязательства исполнителя зачислить на соответствующий курс Пичкасову Т.А. в образовательное учреждение для обучения по указанной специальности в рамках государственного образовательного стандарта, организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг. Ответчик обязался оплачивать обучение на условиях предусмотренных настоящими Договорами.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 01 сентября 2010 г. стоимость обучения на момент заключения договора составляла 36800 руб. в год на 2010-2011 учебный год. При этом оговорено условие, что исполнитель вправе изменять стоимость обучения в связи с обоснованным увеличением своих затрат не чаще двух раз в год. Сумма за обучение подлежит оплате равными частями в следующие сроки: первый платеж - не позднее 20 августа; второй платеж - не позднее 01 февраля (п. 4.2 Договора).

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ.

Истцом обязательства по Договору от 01 сентября 2010 г. на оказание образовательных услуг выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора.

В соответствии с разделом 5 Договора, потребитель (ответчик Пичкасова Т.А.) вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом истца за 5 дней в письменном виде. Кроме того, Договор может быть расторгнут досрочно в случае невнесения очередного платежа, предусмотренного п. 4.1 Договора, в сроки, предусмотренные п. 4.2 Договора, а также в случае нарушения потребителем обязанностей, предусмотренных Уставом МарГУ, правилами внутреннего трудового распорядка и иных нормативных актов и положений университета.

На основании приказа №№ (студ.) от 01 декабря 2010 г. ответчик Пичкасова Т.А. с 22 ноября 2010 г. отчислена из числа студентов за академическую задолженность и невыполнение условий договора по оплате обучения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора не представлено, поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору об оказании платных образовательных услуг в размере 7936 руб.

Истцом в соответствии с п. 4.5 Договора на оказание платных образовательных услуг заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за обучение в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период просрочки со 21.08.2010 г. по 22.11.2010 г. ответчику начислены пени в размере 71 руб. (7936 х 0,01% х 90 дней).

В данном случае отношения об обучении на условиях полного возмещения затрат, сложившиеся между Пичкасовой Т.А., как потребителем, и ГОУ ВПО «Марийский государственный университет», регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об образовании, Законом РФ «О высшем и послевузовском федеральном образовании».

В пункте 8 Примерной формы договора, утвержденной приказом Министерства образования РФ №№ от 28.07.2003 г. «Об утверждении Примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования», закреплено правило, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность, предусмотренную ГК РФ, федеральными законами, законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами.

Следовательно, за нарушение условий договора об оказании образовательных услуг стороны несут ответственность в рамках, установленных действующим в данной сфере законодательством. Применительно к неустойке это означает, что на стороны договора может быть возложена ответственность в виде законной, а не договорной неустойки.

Поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю услуг неустойку за нарушение сроков оплаты образовательных услуг, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, условие заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг по получению второго высшего образования в ГОУВПО «Марийский государственный университет» от 01 сентября 2010 г., устанавливающее уплату заказчиком неустойки (п. 4.5 Договора), является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика пени отсутствуют.

Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части о взыскании с Пичкасовой Татьяны Андреевны в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» задолженность в размере 7936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., о взыскании пени в размере 71 руб. – отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Марийский государственный университет» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я.Сабирьянов