Дело № 12-191/2011 (№)

Мировой судья Лаптев П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 11 мая 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы от 15 марта 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мосуновой И.А. к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Мосуновой И.А. по заявлению последней, обратилась к мировому судье с иском к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле, в котором просила признать условие договора об уплате комиссии за сопровождение кредита недействительным, обязать ответчика возвратить заемщику Мосуновой И.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 18900 руб. 00 коп., уплаченные ею в качестве комиссии за сопровождение кредита в течение 21 месяца – с 18 февраля 2008 года по 04 февраля 2011 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу Мосуновой И.А, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3130 руб. 23 коп. за период с 18 февраля 2008 года по 12 октября 2009 года, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указано, что по договору от 07 мая 2007 года №, ответчик предоставил заемщику Мосуновой И.А. кредит на сумму <данные изъяты> с условием возврата долга до 07 мая 2010 года и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16,0 % годовых. В качестве условия предоставления кредита, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за сопровождение кредита ежемесячно в размере 1,00 % от суммы кредита, что составляет 900 руб. 00 коп. Взимание комиссии за сопровождение кредита истец считает противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку банк при этом не оказывает какой-либо самостоятельной услуги. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью, к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Решением мирового судьи от 15 марта 2011 года постановлено признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора № от 07 мая 2007 года, заключенного между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле и Мосуновой И.И., в части взимания комиссии за сопровождение кредита, взыскать с ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле в пользу Мосуновой И.А. сумму неосновательно полученной комиссии в размере 18900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3130 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.; взыскать с ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.; взыскать с ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле штраф в размере 11165 руб. 12 коп., из которых 5582 руб. 55 коп. - в пользу МООП «Защита прав потребителей», 5582 руб. 55 коп. - в доход местного бюджета, а также в доход государства государственную пошлину в размере 869 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле Семиохин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указано, что исполнение сторонами обязательств по кредитному договору началось 07 мая 2007 года, в связи с чем подлежал применению срок исковой давности, так как исчисление срока должно осуществляться со дня начала исполнения сделки. Также указывает, что право банка по согласованию с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено законом, в связи с чем оснований для признаний условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле Крылатова Ю.С. апелляционную жалобу поддержала. Мосунова И.А. просила оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 07 мая 2007 года по договору № ответчик предоставил Мосуновой И.А. кредит на сумму <данные изъяты> с условием возврата долга до 07 мая 2010 года и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16,0 % годовых.

При заключении кредитного договора в пункте 2.5 Договора, в качестве условия его предоставления, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за сопровождение кредита в размере 1,00 % от суммы кредита, подлежащую уплате ежемесячно.

Графиком погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что заемщик погашает кредит ежемесячно платежами в размере 4064 руб. 13 коп., за исключением последнего платежа, который уплачивается в размере 4762 руб. 03 коп. В соответствии с пунктом 2.5. Договора в состав платежей включается комиссия за сопровождение кредита в размере 1,00% от суммы кредита, т.е. в сумме 900 руб. 00 коп.

Согласно, представленным истцом квитанциям, на момент подачи иска, истцом уплачена комиссия за сопровождение кредита с 18 февраля 2008 года по 12 октября 2009 года (21 платеж) на сумму 18900 руб. 00 коп. (900 руб. * 21).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание комиссии за выдачу кредита, включаемой в полную стоимость кредита по договору, неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований МРООП «Защита прав потребителей».

Оценивая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по данной сделке, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из содержания п.10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.

В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2008 г. по 12 октября 2009 года (последний платеж по кредиту).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы обоснованно пришел к указанным в решении выводам, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы от 15 марта 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мосуновой И.А. к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева