Мировой судья Ямщикова Е.С.

Дело № 12-207/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 10 мая 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Белоусова Ю.М. – Орешникова А.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы Ямщиковой Е.С. от 11 апреля 2011 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Ю.М. обратился к мировому судье судебного участка №4 г. Йошкар-Олы с иском к ООО «ХКБ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы от 11 апреля 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Белоусова Ю.М. – Орешников А.Э. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о его принятии, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орешников А.Э доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, указывая, что условие, указанное в п.5 ч.6 кредитного договора, не обязывает, а лишь предоставляет заемщику право подачи искового заявления по месту нахождения банка.

Белоусов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из договорной подсудности спора и того, что место нахождения ответчика не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы.

Действительно, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Однако, как следует из п. 5 раздела VI (Дополнительные условия) условий договора о предоставлении кредита от 25 августа 2008 г., заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Белоусовым Ю.М., все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При этом заемщик вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из следующих дополнительных офисов Банка по адресам: г. Москва, <данные изъяты> или г. Москва, <данные изъяты>.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что указанным пунктом условий договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ подсудность не изменена, заемщику лишь предоставлено дополнительное право обратиться в соответствующий суд <адрес>, при этом не исключено его право на разрешение спора в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» - по месту жительства истца.

Как следует из материала частной жалобы, исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Белоусова Ю.М. – Орешникова А.Э. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы от 11 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Белоусова Ю.М. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева