по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 28 апреля 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Резикова Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле Якимовой Т.А. от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Резиков В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Марий Эл, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле Якимовой Т.А. от 06 апреля 2011 года Резиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Резиков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что 23 февраля 2011 года автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не управлял, инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке. На бумажном носителе отсутствует его подпись и подписи понятых. Также ссылается на то обстоятельство, что освидетельствование проводилось при отрицательной температуре воздуха, поэтому показания прибора не могут быть приняты по внимание. Мировым судьей, по мнению заявителя, не обеспечены полнота и всесторонность выяснения обстоятельств дела, нарушен принцип допустимости доказательств.

В судебном заседании Резиков В.А., его защитник Новоселов И.А. доводы жалобы поддержали. Резиков В.А. утверждает, что в автомобиле находился по просьбе К. с целью охраны, автомобилем не управлял. Ранее данные письменные объяснения о признании вины объясняет тем, что текст объяснений написан сотрудником ГИБДД, Резиков В.А. подписал их, не прочитав.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Олы - инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Ола Т. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доказательства достаточно и достоверно подтверждают виновность Резикова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2010 г. Резиков В.А. был отстранен от управления автомобилем ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Из акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2011 года следует, что у Резикова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с наличием которых у должностного лица имелись законные основания для проведения освидетельствования Резикова В.А.

В соответствии с п.4-9 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, установлено состояние алкогольного опьянения у Резикова В.А., что подтверждается показаниями прибора Алкотектор PRO-100 Combi, результаты показаний которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

С результатами освидетельствования Резиков В.А. был согласен, что подтверждает его подпись в акте освидетельствования.

Согласно материалам дела и показаниям свидетелей О., К. установлено, что 28 февраля 2011 года в 03 час. 20 мин. по адресу: г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Комсомольская, 22 Резиков В.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Факт выполнения Резиковым В.А функций водителя транспортного средства доказан показаниями свидетелей О. и К. -инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле., из которых следует, что Резиков В.А., выйдя из магазина возле церкви в пос. Семеновка, сел за руль автомобиля и поехал, инспекторы ГИБДД на служебной автомашине следовали за ним, затем автомашину под управлением Резикова В.А. занесло в сугроб, при проверке документов от водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Резикова В.А. чувствовался запах алкоголя, Резикову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Учитывая изложенное, а также содержание письменных объяснений Резикова В.А., не отрицавшего употребления пива и управления автомобилем, в совокупности с данными, содержащимися в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами, и результатами, содержащимися в акте его свидетельствования, против обоснованности составления которых он не возражал и был согласен с зафиксированными в нем данными, суд приходит к выводу о нахождении Резикова В.А. в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля К. не подтверждают доводы Резикова В.А., отрицающего факт управления автомобилем. Также мировым судом дана правильная оценка показаниям свидетеля О. Показания понятых Р. и Е. при исследовании довода заявителя в данной части не содержат необходимых сведений, т.к. они отсутствовали в месте совершения правонарушения, были привлечены к участию в деле значительно позднее.

При этом суд исходит из того, что показания технического средства измерения, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются лишь разновидностью доказательств, и в некоторых случаях не могут служить бесспорным доказательством отсутствия либо наличия состояния опьянения лица, в отношении которого проводится освидетельствование.

Оснований не доверять результатам его освидетельствования у суда не имеется.

Как следует из Правил освидетельствования, в п. 10 указаны основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным суду материалам дела, наличия таких оснований инспектором ДПС установлено не было.

О проведении медицинского освидетельствования Резиков В.А. во время или после проведения освидетельствования не настаивал, что приводит суд к выводу о том, что там самым Резиков В.А. фактически согласился с мнением инспектора о наличии состояния опьянения.

Доводы защитника о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования суд не может принять во внимание, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, Резикову В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

В постановлении мирового судьи указано, что вина Резикова В.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2011 года, протоколом о задержании транспортного средства от 28 февраля 2011 года.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка нарушениям, допущенным сотрудником ГИБДД при соблюдении порядка составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, проверены судом и признаны несостоятельными. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает.

Доводами жалобы о том, что освидетельствование проводилось в условиях низкой температуры, и без учета погрешности прибора, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектором О. проведено отстранение Резикова В.А. от управления транспортным средством в присутствии понятых Р., Е. (л.д. 3). Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи о виновности Резикова В.А. в допущенном административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи об оценке доказательств не имеется.

Мировым судьей приняты во внимание характер совершенного Резиковым В.А. правонарушения и другие обстоятельства по делу и административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, мировым судьей не допущено, учтены нормы ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

К административной ответственности Резиков В.А. привлечен в пределах сроков, установленных ст.4.5. КоАП РФ.

Данная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление о назначении Резикову В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле Якимовой Т.А. от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Резикова В.А. оставить без изменения, жалобу Резикова В.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.Т. Смоленцева