город Йошкар-Ола 28 апреля 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Бобылева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Бобылев Е.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Марий Эл, г<данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых ламп,

Бобылев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых ламп. В обоснование жалобы указал, что снятые с автомобиля предположительно газоразрядные источники света (ксеноновые лампы) на день вынесения постановления в суд не поступили, в связи с чем на основании представленных мировому судье доказательств установление в его действиях административного деликта невозможно. В материалах дела отсутствует экспертное заключение компетентных органов о том, к какому типу относятся изъятые лампы, иных доказательств его виновности не имеется.

В судебном заседании Бобылев Е.В., его представитель Берестова Е.В. жалобу поддержали, пояснили аналогично доводам, изложенным в жалобе. Также указали, что протокол об административном правонарушении не содержит точных сведений о типе фар автомобиля, от данного обстоятельства зависит возможность установления газоразрядных ламп.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судьей установлено, что Бобылев Е.В. 02 февраля 2011 года в 06 часов 55 минут на 9 км а/д Казань – Оренбург управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в осветительные приборы которого, а именно – фары типа HC или HCR, были установлены газоразрядные лампы, не соответствующие типам световых приборов и конструкции транспортного средства. Тем самым нарушил п.3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 24.02.2010 г.) запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 24.02.2010 г.), запрещается эксплуатация транспортных средств, режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств, на световых приборах которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял Бобылев Е.В., имеются фары типа НС или НСR, то есть типы фар, в которые могут устанавливаться галогеновые лампы.

Согласно ответа на запрос (вх. № от 30 марта 2011 года), начальник автосалона ООО «ТрансТехСервис» П. разъясняет, что в официально поставляемой в Россию заводской комплектации автомобиля <данные изъяты>, устанавливаются фары головного света с галогеновыми лампами (л.д. 49).

В соответствии со ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Для квалификации действий по указанной статье, юридическое значение имеет нарушение требований п.3.4 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на световых приборах которого используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения составляют признаки, характеризующие его внешнюю сторону. К ним относится, помимо прочих, и противоправное деяние.

К административной ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Мировой судья пришел к выводу о том, что доказательством установления в фарах автомашины под управлением Бобылева Е.В. газоразрядных ламп, не соответствующих принятым нормам, являются протоколы об административном правонарушении и об изъятии световых приборов.

Однако данный вывод мирового судьи является преждевременным, основанным на предположении сотрудников ГИБДД, не подтвержденным объективными данными. При рассмотрении дела об административном правонарушении Бобылев Е.В. указывал мировому судье на недоказанность типа установленных ламп в фарах автомобиля, также указывал на прохождение технического осмотра с данными лампами.

Из материалов дела следует, что тип ламп сотрудниками ГИБДД определен визуально, специалисты или эксперты к участию в деле не привлечены. При внешнем осмотре в судебном заседании представленных вещественных доказательств определить тип ламп не представилось возможным в связи с необходимостью специальных познаний в данной области.

Кроме того, на момент рассмотрения административного дела в распоряжении мирового судьи отсутствовали вещественные доказательства - изъятые с автомашины Бобылева Е.В. лампы. Поступление данного вещественного доказательства позднее времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается сопроводительным письмом и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Йошкар-Оле от 6 апреля 2011 г. (л.д.58).

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких данных суд находит вывод мирового судьи о наличии в действиях Бобылева Е.В. состава административного правонарушения необосноваанным, сделанным без использования предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях средств доказывания, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бобылева Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Бобылева Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья Р.Т. Смоленцева