город Йошкар-Ола 14 апреля 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., с участием адвоката Владимирова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Станков А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Йошар-Олы Республики Марий Эл Ивановой Н.В. от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Станков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядных (ксеноновых) ламп,

Станков А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Йошкар-Олы Ивановой Н.В. от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Станков А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядных (ксеноновых) ламп.

В обоснование жалобы указал, что автомашина принадлежит его отцу – С.И., который приобрёл её в авторизированном сервисном центре, установил сервисное оборудование, что исключает возможность установления вины. В процессе осмотра транспортного средства и изъятия световых приборов, исследование светового оборудования не производилось, сотрудниками ДПС было лишь указано на несоответствие маркировки ламп типу штатного светового оборудования. Вывод мирового судьи о том, что данная лампа запрещена к использованию в установленном на автомашине световом оборудовании, не основан на объективных данных. Из представленных мировому судье документов установлено, что лампа является газоразрядной, а экспертное мнение специалистов о допустимости её использования в данном типе фар, судом проигнорирована, оценка этим обстоятельствам судом не дана, в тексте судебного акта мотивы не указаны, по которым суд отклонил мнение специалистов. В 2009 году автомашина проходила государственный технический осмотр, которым было установлено соответствие установленных на автомашину осветительных приборов ГОСТу. Наличие в деле взаимоисключающих доказательств – с одной стороны протокол об административном правонарушении, а с другой – официальные документы, подтверждающий правомерность использования данного типа ламп. Мировым судьёй не устранены сомнения в виновности, в силу принципа презумпции невиновности все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он подлежит освобождению от административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Станков А.И. жалобу поддержал, пояснил аналогично доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов усматривается, что 10.01.2011 г. в 17 часов 30 минут на <адрес> Станков А.И. управлял транспортным средством – автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, на передней части которого в фары типа HCR были установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы.

То обстоятельство, что представленная в качестве вещественного доказательства лампа не имеет никакой маркировки, не может являться доказательством того, что она не является ксеноновой.

Согласно объяснениям Станкова А.И. лампы на автомобиле были установлены при гарантийном обслуживании в дилерском центре, в подтверждение чего представил документы из ПФ «ТрансТехСервис 2».

Из данных документов следует, что на указанном автомобиле были установлены именно газоразрядные лампы ближнего света фар.

В подтверждение своих доводов заявитель так же ссылается на справку автоэксперта (л.д. 52), речь в которой идет только о технической возможности установки газоразрядной лампы.

Другие доводы жалобы не опровергают вышеизложенного и не являются основанием для отмены принятого по делу постановления при установлении факта наличия, что на автомобиле марки Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, на передней части которого в фары типа HCR, были установлены именно газоразрядные лампы ближнего света фар.

Таким образом, Станков А.И. эксплуатировал автомобиль не отвечающий требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений норм административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Йошкар-Олы Ивановой Н.В. от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Станков А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией газоразрядных (ксеноновых) ламп. оставить без изменения, жалобу Станков А.И. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.Я.Сабирьянов