по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 17 мая 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Сарычева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле Якимовой Т.А. от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Сарычев С.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, занимающий должность <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле Якимовой Т.А. от 13 апреля 2011 года Сарычев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сарычев С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом незаконно применено в качестве отягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения более 10 лет назад; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ямщикова В.Г. от 13 апреля 2011 года о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении; не учтены показания свидетелей и обстоятельства проведения инспектором освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, того, что от одежды, на которую было пролито дизтопливо, исходили пары этанола, показания свидетеля Я. не могут быть положены в основу судебного акта, так как она не имеет технического образования и не может дать достоверные показания о работе технического прибора алкотектора PRO-100 combi. Также ссылается на то обстоятельство, что освидетельствование проводилось при отрицательной температуре воздуха, поэтому показания прибора не могут быть приняты по внимание. Мировым судьей, по мнению заявителя, не обеспечены полнота и всесторонность выяснения обстоятельств дела, нарушен принцип допустимости доказательств.

В судебном заседании Сарычев С.Г., его защитник Суворова Г.Н. доводы жалобы поддержали, указывая, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без адвоката, чем нарушено право Сарычева С.Г. С.Г. на защиту. Сарычев С.Г. утверждает, что в связи отсутствием юридических познаний в ходе судебного разбирательства устно заявлял ходатайства, которые мировым судьей не рассмотрены, также не мог надлежащим образом пользоваться иными правами, предусмотренными законом, что привело к вынесению необоснованного решения. Указывает, что показания прибора о наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в незначительном количестве вызваны нарушением порядка освидетельствования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.1 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено при участии Сарычева С.Г., в отсутствие его защитника Ямщикова В.Г. В материалах административного дела имеется ходатайство защитника Ямщикова В.Г. об отложении разбирательства по делу 13 апреля 2011 г. на срок не ранее 15 апреля 2011 г. в связи с занятостью в других ранее назначенных судебных заседаниях. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано с указанием на то обстоятельство, что ранее судебные заседания дважды откладывались, о судебном заседании Сарычев С.Г. был извещен заблаговременно, поэтому имел возможность обеспечить явку защитника на судебное заседание.

Суд полагает вышеназванные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства защитника об отложении разбирательства по делу необоснованными по следующим основаниям: из материалов дела следует, что судебное заседание 29 марта 2011 г. мировым судьей отложено по своей инициативе с целью исследования дополнительных доказательств, 6 апреля 2011 г. отложено по ходатайству Сарычева С.Г. для вызова специалиста, т.е. ранее судебные заседания в связи с невозможностью явки защитника не откладывались. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности имелся значительный период времени – более 2-х месяцев, при этом защитник Ямщиков В.Г. просил об отложении судебного заседании на короткий срок. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не имелось, учитывая, что тем самым лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишается права на защиту.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в лишении Сарычева С.Г. права на защиту, что является основанием для отмены принятого постановления с направлением дела на новое рассмотрение с соблюдением установленных процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы Якимовой Т.А. от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сарычева С.Г. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Сарычева С.Г. направить мировому судье судебного участка №5 г.Йошкар-Олы на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.Т. Смоленцева