по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 16 мая 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Охотиной Н.Л. на постановление Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл №77 от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

директор ООО «У.» Охотина Н.Л., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: Республика Марий Эл, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл №77 от 08 апреля 2011 года директор ООО «У.» Охотина Н.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,

Не согласившись с постановлением, Охотина Н.Л. обратилась в Йошкар-олинский городской суд РМЭ с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что 09 марта 2011 года поступила заявка жителей квартиры № о необходимости уборки сосульки над 3-м подъездом дома № по ул. <данные изъяты> г. Волжска. Данная заявка была выполнена 10 марта 2011 года. 10 марта 2011 года от жителя квартиры № этого же дома поступила заявка об устранении течи с крыши. При выполнении данной заявки 10 марта 2011 года кровля лоджии и парапет по периметру были очищены от снега, течь с крыши устранена. Дополнительно в процессе очистки снега с крыши было установлено, что на лоджии со стороны подъезда имеется наледь толщиной около 40 см., а также снежные навесы, которые на протекание кровли не влияли, но создавали опасность для жизни и здоровья граждан. Убрать их с автовышки не представлялось возможным. В связи с этим, а также учитывая особенность данной кровли, а именно - отсутствие парапетных плит и расположение лоджий непосредственно под крышей, было принято решение о привлечении к данному виду работ специалиста в области промышленного альпинизма. 14 марта 2011г. был заключен договор подряда с Ч. на выполнение работ по очистке кровли лоджий от снега, льда и сосулек и периметра кровли от снега и наледей многоквартирного дома по ул. <данные изъяты>. Данные работы были выполнены 15 марта 2011 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ. По состоянию на 17 марта 2011г. кровля дома № по ул. <данные изъяты> от снега и наледи была очищена. Заявки были выполнены в установленные законом сроки. Помимо указанных заявок от жильцов дома № по ул. <данные изъяты> других жалоб на протекание кровли не поступало. Также указала, что ссылка в постановлении на п. 5.4. ГОСТа Р 51870-2002 «Услуги бытовые, услуги по уборке зданий и сооружений, общие технические условия», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 13 февраля 2002 года № 61, необоснованна, поскольку данный стандарт распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей (далее -исполнителей), оказывающих услуги по уборке, а не к управляющим организациям.

В судебном заседании представитель Охотиной Н.Л. Слоква Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Государственной жилищной инспекции РМЭ по доверенности К. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Считает, что постановление законно и обоснованно, вина Охотиной Н.Л. подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов м (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, субъектом правонарушения может быть должностное или юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Права и обязанности директора ООО «У.» Охотиной Н.Л., определены Уставом управляющей компании, утвержденным решением общего собрания № от 19.10.2009 г. В соответствии с п. 4.3. устава ООО «У.», директор руководит всей деятельностью общества и организует его работу. Приказом «о начале исполнения обязанностей» № от 21.02.2007г. с 21.02.2007г. директором ООО «У.» является Охотина Н.Л..

Согласно договору управления многоквартирными домами ООО «У.» обязуется: выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, условиям их оказания и выполнения в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок содержания и ремонта общего имущества жилищного фонда; поддерживать многоквартирный дом, где находится жилое помещение в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта мест общего пользования многоквартирного дома, в том числе устройств для оказания коммунальных слуг, находящихся в жилом помещении и нести все расходы на его содержание за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также предоставлять за плату коммунальные услуги.

Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.23, 4.6.1.26 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила и нормы), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; удаление наледей и сосулек, а также очистку крыш от снега. В соответствии с п. 2.2.6 Правил и норм аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении № 2, согласно данному Приложению № 2 протечки с кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2011 г. от жителей д. № по ул. <данные изъяты> г. Волжска поступили заявки о необходимости убрать сосульки над подъездом № 3, и устранить течь с крыши с сообщением о том, что кухни протопило до 3 этажа.

10 марта 2011 г. были убраны сосульки во 2 и 4 подъезде, с лоджии квартиры №, 16 марта 2011 г. выполнены работы по очистке кровли лоджий и парапета дома.

В соответствии с договором подряда от 14 марта 2011 г. промышленным альпинистом Ч. 15 марта 2011 г. выполнены работы по очистке кровли лоджий от снега, льда и сосулек, очистке парапета крыши от снега.

Из коллективного заявления жильцов данного дома от 11 марта 2011 г. следует, что 10 марта 2011 г начала протекать кровля и вода поступила в квартиры с 5-го по 1-ый этаж, повреждено имущество в квартирах, заявка в диспетчерскую службу У. об устранении течи не выполнена.

Таким образом, утверждение Охотиной Н.Л. об устранении течи с крыши в день поступления заявки жителей 10 марта 2011 г. в судебном заседании не подтвердилось.

17 марта 2011 года по коллективной жалобе жителей д. № по ул. <данные изъяты> г. Волжска Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл с участием представителей администрации городского округа «Город Волжск», ООО «У.» проведена выездная проверка по адресу: <данные изъяты>.

Проверкой установлено, что при визуальном осмотре наружной стены многоквартирного жилого дома обнаружены следы промокания в районе межпанельного шва на уровне III, IV, V этажей, установлены разрушения стыка парапетных плит, что привело к проникновению талой воды с кровли многоквартирного жилого дома по межпанельному шву в квартиры жителей. Промокание стены произошло вследствие несвоевременной уборке снега с кровли многоквартирного жилого дома, а также в связи с непринятием мер по подготовке кровли к зимнему периоду. Неисполнение в установленные сроки заявок граждан привело к проникновению воды в квартиры жителей вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Тем самым нарушены пункты п. 4.6.1.10, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

С учетом изложенного, исследованными материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение Охотиной Н.Л. своих служебных обязанностей, а именно того, что, являясь должностным лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, не приняла всех мер по предотвращению нарушения правил его содержания, не исполнила в установленные сроки заявки граждан, что привело к проникновению воды в квартиры жителей вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть лицо должно было действовать определенным образом, но не выполнило соответствующих обязательных действий, хотя могло это сделать.

Имеющимися материалами дела установлено наличие вины Охотиной Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Госжилинспекцией РМЭ в постановлении сделана необоснованная ссылка на п. 5.4. ГОСТа Р 51870-2002 «Услуги бытовые, услуги по уборке зданий и сооружений, общие технические условия», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 13 февраля 2002 года № 61, не исключает вину Охотиной Н.Л. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает привлечение Охотиной Н.Л. к административной ответственности правомерным, бездействие Охотиной Н.Л. обоснованно квалифицировано по ст.7.22 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность – ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, жалобу Охотиной Н.Л. – не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл № 77 от 08 апреля 2011 года о привлечении директора ООО «У.» Охотиной Н.Л. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу Охотиной Н.Л. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Т. Смоленцева