по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Йошкар-Ола 18 мая 2011 года Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Николаева А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Николаева А.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося, привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле 12 АМ № 629247 от 25 февраля года по делу об административном правонарушении к Николаеву А.Ю. применено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» - в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Из данного постановления следует, что 19 февраля 2011 года в 12 часов 00 минут Николаев А.Ю., управляя автомашиной 1, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем 2, под управлением водителя Г. Не согласившись с данным постановлением, Николаев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 19 февраля 2011 года в 12 час. 00 мин., на проезжей части дороги у д. 95 по ул. Строителей, г. Йошкар-Олы, готовясь к повороту налево, заблаговременно подал световой сигнал (включил левый «поворотник»), убедился, что обгона его транспортного средства другим ТС не было, приступил к выполнению маневра и почувствовал удар в левую заднюю часть а/м 1. Полагает, что автомобиль 2, двигаясь позади а/м 1, не имел преимущества при совершении обгона, поскольку двигался непосредственно перед столкновением с изменением направления движения. Полагает, что при указанных обстоятельствах вывод о виновности Николаева А.Ю. является незаконным и необоснованным. В судебном заседании Николаев А.Ю. и его представитель по доверенности Мухамеджанова О.А. поддержали доводы жалобы, пояснили аналогично изложенному в жалобе. Г.- водитель автомобиля 2, с жалобой не согласен, считает виновным в ДТП водителя автомашины 1 Николаева А.Ю. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по ул. Строителей со стороны ул. Крылова в сторону ул. К.Маркса со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него двигались автомашина 1 и автобус 3. Убедившись, что встречных автомашин нет, полоса встречного движения свободна, обгон на данном участке дороги не запрещен, он выехал на полосу встречного движения для обгона ехавших впереди попутных ТС за 150-20 метров до них. Когда увидел, что движущаяся в попутном направлении а/м 1 начала совершать маневр поворота налево, он находился на расстоянии 20-30 м от него. Чтобы избежать столкновения, Г. нажал на тормоз и вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии с п.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Из материала об административном правонарушении следует, что 19 февраля 2011 года в 12 часов 00 минут Николаев А.Ю., управляя автомашиной 1, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем 2, под управлением водителя Г. Из объяснений Николаева А.Ю. следует, что 19 февраля 2011 года в 12 час. 00 мин., управляя автомашиной 1, он двигался по ул. Строителей со стороны ул. Крылова со скоростью 40 км/ч. За 50 м до поворота налево к д.95, копр. 102-б, по ул. Строителей включил левый указатель поворота, убедился, что встречных автомашин нет, стал поворачивать налево, в левое боковое зеркало заднего вида видел, что автомашин нет. Почувствовав удар, остановился и увидел, что автомашина 2, совершила столкновение с его машиной. Из пояснений свидетеля П. от 19 февраля 2011 г., данных в ходе административного расследования, следует, что 19 февраля 2011 года в 12 час. 00 мин. он, управляя автобусом 3, двигался по ул. Строителей со стороны ул. Крылова в сторону ул. К.Маркса со скоростью 40 км/ч. Впереди него на расстоянии около 15-20 м двигались автомашина 1, водитель которой, включив левый указатель поворота, снизил скорость и начал осуществлять маневр поворота налево. В это время он заметил обгонявший его а/м 2, находившийся на уровне его кабины. Водитель 2 пытался вернуться на свою полосу движения, но ему это не удалось, произошло столкновение с автомашиной 1. Из объяснений М. от 19 февраля 2011 г., данных в ходе административного расследования, следует, что 19 февраля 2011 года в 12 час. 00 мин. он, управляя а/м 4, при выезде с прилагающей территории от Механического завода на ул. Строителей пропускал а/м, движущиеся по ул. Строителей. Посмотрев направо, увидел, как зеленая автомашина (2) за 200-250 м. обгоняла а/м 1 и следующий за ним автобус 3. а/м 1 стал поворачивать налево, почти закончил маневр поворота, как произошло столкновение с а/м 2. Вышеназванные объяснения участников и очевидцев ДТП подтверждают, что водитель Николаева А.Ю., управлявший автомашиной 1, начал осуществлять маневр «поворот налево», не убедившись в безопасности маневра, создав помеху транспортному средству, двигавшемуся в попутном с ним направлении. При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Таким образом, в действиях Николаева А.Ю. присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Довод Николаева А.Ю. о том, что в действиях водителя Субару Г. усматривается нарушение требований п.1.2, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необоснованным. Суд принимает во внимание показания свидетеля М., являющегося непосредственным очевидцем происшествия, который указал, что водитель а/м 2 за 200-250 м начал маневр обгона попутных ТС, и полагает, что Николаев А.Ю. не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к выполнению маневра поворота налево. Учитывая, что для наступления ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при вынесении постановления должностным лицом верно оценены фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд считает необоснованным довод заявителя об отсутствии обоснованности, всесторонности и полноты проведенной должностным лицом проверки. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ст. ст. 29.1 – 29.13 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения виновного. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.Ю., предусмотренном п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Николаева А.Ю. – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Р.Т. Смоленцева