10.1-125/2011 Жалоба судебного пристава-исполнителя на постановление мирового судьи от 05 апреля 2011 года об адм. правонарушении ООО «Пачемыш-Оса», которым производство по делу , предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава.



Дело №10.1- 125/2011 (№)

Мировой судья Смирнов С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 10 мая 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл судебного пристава-исполнителя Сахарных Т.А. со сроком действия доверенности по 31 декабря 2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП УФССП по Республике Марий Эл Белорусовой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы Смирнова С.А. – и.о.мирового судьи судебного участка №7 от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Пачемыш-Оса», расположенного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы Смирнова С.А. – и.о.мирового судьи судебного участка №7 от 05 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Пачемыш-Оса» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП УФССП по Республике Марий Эл Белорусова В.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указано, что с доводами судьи не согласна, так как ч.1 ст.17.14 содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения к административной ответственности за непредставление предусмотренной данной статьей информации (об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства) либо за представление недостоверных сведений о своих правах на имущество. Непредставление сведений о движении денежных средств через кассу ООО «Пачемыш-Оса» с представлением подтверждающих документов (кассовой книги для проверки) не входит в исчерпывающий перечень оснований для привлечения должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации от 27.09.2010 года обязывает должника ООО «Пачемыш-Оса» еженедельно предоставлять сведения о движении денежных средств через кассу ООО «Пачемыш-Оса» с представлением подтверждающих документов (кассовой книги для проверки). Целью получения данной информации является установление движения денежных средств через кассу ООО «Пачемыш-Оса».

Таким образом, ООО «Пачемыш-Оса» не представило судебному приставу-исполнителю сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления судебным приставом-исполнителем его законной деятельности, что подтверждает правомерность квалификации правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель службы судебных приставов Сахарных Т.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Представитель ООО «Пачемыш-Оса» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался с почтовым уведомлением по месту нахождения организации и суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

17 февраля 2011 года в отношении ООО «Пачемыш-Оса» составлен протокол об административном правонарушении № в связи с тем, что ООО «Пачемыш-Оса», являясь должником по исполнительному производству №, не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении от 27 сентября 2010 года.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2010 года должнику ООО «Пачемыш-Оса» вручено постановление о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации обязывает должника ООО «Пачемыш-Оса» еженедельно, каждый четверг в 16 часов 00 минут являться на приём к судебному приставу-исполнителю в Йошкар-Олинский ГОСП <адрес> и предоставить сведения о движении денежных средств через кассу ООО «Пачемыш-Оса» с представлением подтверждающих документов (кассовой книги для проверки), денежные средства в пределах указанной суммы перечислять на депозитный счёт Йошкар-Олинского ГОСП УФССП по РМЭ, либо вносить на квитанционную книжку судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>. Однако ООО «Пачемыш-Оса» не исполнило требования, содержащиеся в указанном постановлении, на прием к судебному приставу не явилось, требуемые документы не предоставило.

Мировой судья, изучив материалы дела, правильно пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.54, 19.8, 19.19 указанного Кодекса.

По смыслу норм действующего административного законодательства данная статья носит общий характер в отличие от статей, в которых совершаемые правонарушения законодатель относит к определенному предмету правовых отношений, к которым относится и ст.17.14 КоАП РФ. При наличии в КоАП РФ статьи со специальным составом правонарушение должно квалифицироваться по этой статье.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, согласно протоколу ООО «Пачемыш-Оса», являясь должником по исполнительному производству, не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя.

Указанные действия ООО «Пачемыш-Оса» были квалифицированы по ст.19.7 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно не признал данную квалификацию правильной, указав, что ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, несообщении о месте получения пенсии, иных доходов, предусмотрена специальной нормой - частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации, а также в случаях выявления в ходе проверки нарушений порядка исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель может реализовать меры ответственности согласно ст. 17.14 КоАП РФ.

Довод судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП УФССП по Республике Марий Эл Белорусовой В.С. о том, что часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения к административной ответственности за непредставление предусмотренной данной статьей информации либо за представление недостоверных сведений о своих правах на имущество, судом исследован и признан необоснованным.

Статья 17.14 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Причем по смыслу действующего административного законодательства список сведений, которые правонарушитель не сообщает, отражен в статье неисчерпывающим образом.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях не содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Учитывая санкции статьей 19.7 и 17.14 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется, поскольку такая переквалификация ухудшит положение ООО «Пачемыш-Оса».

Мировым судьей дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы Смирнова С.А. – и.о.мирового судьи судебного участка №7 от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пачемыш-Оса» оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП УФССП по Республике Марий Эл Белорусовой В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сабирьянов Р.Я.